Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

27.12. 2011 г

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО истца к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО истца обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 669 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 07 коп.

27 декабря 2011г. истцом уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.132), а именно : просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 661 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 07 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В обосновании требований истец указала, что 13.05.2010г. заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль Рено Логан НОМЕР54. 18.11.2010г. в период действия договора страхования произошел страховой случай, имевший место по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-пер. Пархоменко, при участии автомобиля принадлежащего истцу, Автомобиль был поврежден, наступил страховой случай.

Ответчиком организована оценка ущерба в ООО «Экспертиза транспорта», размер ущерба определен 90503 руб. В последствие экспертное заключение ООО «Экспертиза транспорта» №***от 23.10.2010г., было переделано на правовое заключение №***от 15.12.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 67332 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 532 руб.

Уменьшение суммы страховой выплаты произошло в связи с не включением в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010г. части поврежденных элементов автомобиля, что указано в расчете от 15.12.2010г. представленным ответчиком.

 В последствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УВД Ленинского района по г. Новосибирску от 30.12.2010г., в которое были включены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате события 18 ноября 2010г.

После чего ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16800 руб. Полная выплата ответчиком составила 67332 руб.

Истец счел данную сумму не соответствующей причиненному ущербу и обратился в Независимую экспертную компанию ООО «Независимая компания СОТА» для определения восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению №1от 21.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 137001 руб., стоимость проведения экспертизы составила 2000 руб. Истец считает, что ему подлежит выплата оставшейся части страхового возмещения.

В судебном заседание истец ФИО истца, её представитель  действующий на основании доверенности от 04.07.2011г. (л.д. 7) иск поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», в лице ФИО. действующего на основании доверенности от 01.01.2011г. (л.д. 131) иск не признал, считает, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере согласно выводам экспертизы все повреждения относятся к данному страховому случаю. Помимо этого считает, что истец не обеспечила ответчика правом суброгации, поскольку согласно постановления истец обратилась только за страховой выплатой и привлекать кого-либо к уголовной ответственности не намерена. Они могли отказать в выплате истца, однако, пошли на встречу и произвели выплату в размере 67332 руб.

Представительские расходы взысканы быть не могут, так как исходя из текста договора не следует из чего вытекают данные расходы, не указаны стороны, не описано ДТП, только сумма иска указана.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 12.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с 13.05.2010г. по 12.05.2011г. (л.д. 17-18) на условиях, определенных полисом страхования №/0 и Правилами страхования транспортных средств. (л.д.19-23).

По условиям договора страхования застрахован автомобиль Рено Логан госномер НОМЕР54, по риску Каско полное (ущерб, хищение), страховая сумма 250000 руб. Собственником и страхователем автомобиля является ФИО истца Особыми условиями предусмотрено – что по всем страховым случаям по риску «Ущерба» выплата производится, за исключением «Полной гибели» без учета износа деталей, подлежащих замене.

18.11.2010г. около 08.30 на автомобиль Рено Логан НОМЕР54, припаркованный около дома 19 по ул. 2-пер. Пархоменко упало дерево под давлением выпавшего снега, в результате чего автомобиль поврежден, наступил страховой случай.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями УУМ ОМ №7 по г.Новосибирск от 23.11.2010 и от 30.12.2010г. (л.д.92-94)

Представитель ответчика не оспаривал, что случай является страховым.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отчетом ООО «Экспертиза транспорта», который произведен по направлению страховщика, определена стоимость работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа в размере 90 503 руб. (л.д.29-38).

В последствие экспертное заключение ООО «Экспертиза транспорта» №***от 23.10.2010г., было переделано на правовое заключение №***от 15.12.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 67332 руб. (л.д.40)

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 532 руб. (л.д. 44). Уменьшение суммы страховой выплаты произошло в связи с не включением в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010г. (л.д. 25) части поврежденных элементов автомобиля, что указано в расчете от 15.12.2010г. (л.д. 44) представленным ответчиком. В последствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УВД Ленинского района по г. Новосибирску от 30.12.2010г. (л.д.27), в которое были включены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате события 18 ноября 2010г. После чего ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16800 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 332 руб. (л.д.82-85)

Истец счел данную сумму не соответствующей причиненному ущербу и обратился в Независимую экспертную компанию ООО «Независимая компания СОТА» для определения восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению №11 от 21.01.2011г. (л.д. 47-69), стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 137001 руб., стоимость проведения экспертизы составила 2000 руб. (л.д.46).

В связи с наличием спора о размере ущерба определением суда от 27.09.2011г. назначена экспертиза (л.д. 115).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №2 от 22.11.2011г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер НОМЕР54 без учета износа в размере 82 993 руб. (л.д.122-126).

Данный отчет в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 993 – 67 332 = 15 661 руб.

Возражения представителя ответчика суд не принимает, т.к. ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении выплаченных сумм в порядке суброгации к виновному лицу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя 900 руб.(л.д.8) и расходы по оценке ущерба 2000 руб.(л.д.46)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 29.06.2011г. и расписок (л.д. 9-13,137).

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены допустимыми и достаточным доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб. При этом, суд исходит из требований разумности, справедливости, сложности дела, объема процессуальной работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 706 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 6000 руб. на основании представленной квитанции (л.д. 134)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО истца страховое возмещение в размере 15 661 руб., расходы по оценке ущерба размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 44 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.