Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения

Страховщик иск не признал, указал, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Пунктом 21.22 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

 

Судья Хазиева Е.М.      Дело № 33-2230/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего         Колесовой Л.А.,

судей   Рябчикова А.Н.,

               Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К-а Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков.

по апелляционной жалобе представителя истца К-а Д.В. – Х-ой Л.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Х-ой Л.Р., представителя ответчика Хиева Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К- Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) между ним и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ( / / ), в том числе по риску «Ущерб» со страховым возмещением ( / / ) Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб с гибелью автомобиля» является ОАО «Сбарбанк России», с которым у него (К-а Д.В.) заключен кредитный договор от ( / / ) № и договор залога от ( / / ) №

В период действия договора страхования в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение страховщиком в ответ на обращение страхователя не выплачено, что и послужило поводом обращения в суд.

К- Д.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ( / / ) расходы по оплате оценки в размере ( / / )., убытки в размере ( / / )., расходы по ответственному хранению автомобиля в размере ( / / ) убытки, связанные с ежемесячными платежами в пользу ОАО «Сбарбанк России» по момент вступления решения суда в законную силу, штраф.

В судебное заседание, истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б Н.А. требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Хиев Н.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Х-а Л.Р., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что решение суда вынесено на основании неполных доказательств, указывая на то, что техническое средство Дрегер Алкотест Принтер не проходило соответствующую проверку и калибровку, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения К-а Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что освидетельствование К-а Д.в. на состояние алкогольного опьянения проведено врачом, доказательств наличия специальной подготовки которого в материалах дела не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца Х-а Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Хиев Н.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Истец К- Д.В. и представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судом ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие истца и представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пунктом 21.22 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Как правильно установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ( / / ) в ... произошло ДТП – наезд транспортного средства под управлением К-а Д.В.на препятствие (( / / )), в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

Согласно справке о ДТП К- Д.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / ).

С учетом имеющегося в материалах дела письма МБУ «ЦГКБ №» от ( / / ) № К- Д.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП истец К- Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало необеспечению К-ым Д.В. постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к ДТП.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСАО «Ингосстрах» № в выплате страхового возмещения К-у Д.В. отказано.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое средство, используемое для определения алкогольного опьянения, а также об отсутствии доказательств наличия у врача, проводившего освидетельствование К-а Д.В. на состояние алкогольного опьянения специальной подготовки, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Данные доводы, отмену решения суда не влекут, поскольку необходимость приложения сведений о прохождении техническим средством калибровки к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, не содержат, а потому отсутствие таковых в материалах дела на доказательственную оценку данного акта не влияет.

Состояние алкогольного опьянения К-а Д.В. подтверждено, исследованными и получившими надлежащую оценку доказательствами: показаниями прибора «Дрегер Алкотест Принтер» (( / / ) выпиской из истории болезни (( / / ) справкой ЦГКБ № (( / / ) постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ( / / ) (( / / )). Доказательств обратному истцом К-ым Д.В. и его представителем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство представителя истца о содействии в сборе дополнительных доказательств, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ