Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Наступление страхового случая по вине страхователя

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения либо выплата страхового возмещения в меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой неосторожности, халатности, неосмотрительности и т.п.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

В указанных случаях суды, как правило, исходят из того, что нормы ст.963 ГК РФ предполагают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, при этом в последнем случае такое освобождение должно быть предусмотрено законом, а не договором.

Примеры.

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 г № 44г-87/11.

Между Г.М. и ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску "Автокаско (ущерб и хищение) " по страховой программе "Классик"

Согласно п. 11.6 Правил страхования транспортных средств в "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" если ущерб возник в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от суммы причиненного ущерба, но не более 10% от страховой суммы и не более 1 000 000 руб. по одному страховому случаю. Страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом обстоятельств страхового события, общего количества страховых случаев и иных имеющих значение факторов.

В период действия договора страхования имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Г.А.С., допущенного к управлению транспортным средством.

Водитель Г.А.С. к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не привлекался, ему вменено невыполнение требований п. 10.1 ПДД. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из определения и справки о ДТП, водитель Г.А.С. не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля (п. 10.1 ПДД).

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил Г.М. 10% от страховой суммы на основании п. 11.6 Правил страхования, поскольку ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 июня 2011 года отменено решение районного суда о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя либо застрахованного лица; случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности могут быть предусмотрены законом; освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, установленных в законе, не допускается; пункт 11.6  Правил страхования, который устанавливает ограничение размера страхового возмещения при возникновении ущерба в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, фактически является частичным отказом в выплате страхового возмещения по дополнительным основаниям, что противоречит ст. 963 ГК РФ; кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия в действиях водителя Г.А.С., повлекших повреждение застрахованного имущества, умысла или грубой неосторожности.

Суд кассационной инстанции исходил из положений ст. ст. 421, 929, 943 ГК РФ, свободы сторон в определении условий договора и обязанности действовать в соответствии с ними; указал, что Г. выбрала подходящую ей программу страхования транспортного средства, заключив договор на установленных в Правилах страхования транспортных средств условиях, которые предусматривают выплату возмещения в названном размере; убытки возмещены ей страховщиком в объеме, установленном Правилами..., пункт 11.6 не ухудшает положения страхователя и не противоречит ст. ст. 421, 943 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрена.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Рассматриваемое условие п. 11.6 Правил страхования... предусматривает возможность частичного отказа в выплате страхового возмещения без каких-либо исключений, в том числе при наличии в действиях страхователя (водителя) вины в форме неосторожности.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, это противоречит целям и задачам страхования, предусмотренным ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, т.е. при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Наличие умысла в действиях Г.А.С. не установлено.

С учетом вышеизложенного предусмотренные законом основания к отказу Г.М. во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствовали.

Полный текст:

Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти