Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Правильность определения размера страховой выплаты

Споры о правильности определения размера страховой выплаты, связанные с несогласием страхователя (выгодоприобретателя) с оценкой стоимости ремонта, произведенной страховщиком, встречаются сравнительно редко.

Это обусловлено широким распространением таких условий договоров страхования, которые предполагают выплату страхового возмещения в форме перечисления суммы оплаты ремонта автомобиля соответствующей специализированной организации, на основании счетов, выставленных ею страховщику, который выдает страхователю направление на ремонт .

В случае возникновения споров они, как правило, разрешаются в зависимости от условий договора страхования, регулирующих порядок определения размера страховой выплаты, и при необходимости - на основе заключений судебной экспертизы стоимости ремонта.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Примеры.

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30.05.2011 г. №33-7933/2011.

Н.   обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, , ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по рискам "Хищение" и "Угон", 16 декабря 2009 года оставил припаркованный автомобиль у дома в Санкт-Петербурге, после возвращения обнаружил на автомобиле повреждения.

Определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2010 г., которым в пользу Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

ЗАО первоначально отказало Н. в выплате страхового возмещения поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не сделаны однозначные выводы об обстоятельствах получения повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В дальнейшем решение ЗАО об отказе Н. в выплате страхового возмещения отменено самим страховщиком, истцу перечислено возмещение по договору страхования за ущерб в размере 51620,50 рублей.

Согласно заключению ООО «Центра судебных экспертиз СевероЗападного округа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 16 декабря 2009 года, исходя из повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2009 года составило без учета износа заменяемых деталей 50.149 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 49.732 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Н. в выплату суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере подтвержденном проведенной по делу экспертизой в сумме 50 149 рублей на момент рассмотрения настоящего дела исполнена.

Доводы кассационной жалобы Н., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» и не могут быть приняты судебной коллегией, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не было высказано никаких возражений по существу экспертного заключения, ходатайства о назначении повторной экспертизы им также не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в экспертизе не приняты во внимание все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат выводам экспертизы, в которой учтены все повреждения, кроме повреждения дворника заднего стекла и заднего правого фонаря, в отношении которых эксперт указал причины невозможности определения необходимого вида ремонтных воздействий (л.д.146). Доводы в части того, что оценка в экспертизе проведена на дату составления заключения эксперта, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что предполагает определение стоимости того ремонта, который необходимо будет произвести.

 

2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 № 15428.

17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля марки MAN TGA 40480, принадлежащего истцу на праве собственности (л .д. 9) по рискам «ущерб» и «хищение», в подтверждение чего выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, осуществляемого на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» от 03 декабря 2007 года, действующими на дату заключения договора страхования, выгодоприобретателем по условиям договора является страхователь - К., срок страхования определен условиями договора с 17 декабря 2008 года по 16 декабря 2009 года, к управлению транспортным средством допущены лица, имеющие минимальный стаж более 2-х лет.

2 марта 2009 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области водитель А., управляя автомобилем марки MAN TGA 40480, принадлежащим на праве собственности истцу, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил съезд в канаву, где произошло опрокидывание автомобиля на правый бок, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Страхователь отказался от ремонта на СТО пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и просил выплатить ему страховое возмещение, перечислив его на счет в банке, в связи с чем 2 апреля 2009 года направил в страховую компанию соответствующее заявление.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 8.4.5 и п. 8.4.7 Правил добровольного комплексного страхования ТС, проверив предоставленную страхователем информацию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил сумму страхового возмещения равной 193 549 рублей 64 копеек и с учетом не оплаченной страхователем части страховой премии в размере 111 870 рублей, основываясь на заключении от 07 апреля 2009 года, в соответствии с которым при проведении технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего истцу, было определено, что с технической точки зрения имеющиеся повреждения элементов задней поверхности (заднего борта кузова, заднего противоподкатного бруса и задней части правого борта кузова ) не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого неблагоприятного события, выплатил страховое возмещение в сумме 81 679 рублей.

В целях оценки технического состояния транспортного средства ООО «Независимая оценочная компания «ОМНИЯ» на основании Акта осмотра транспортного средства подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая по состоянию на 14 марта 2009 года без учета износа составила 443211 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 151, 1099 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования имущества - автомобиля, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску «ущерб», вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, размер которого подлежит определению с учетом повреждений задней поверхности автомобиля /заднего борта кузова, заднего противоподкатного бруса и задней части правого борта кузова/, и составит 249.661 руб. 82 коп.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения транспортно-трассологической экспертизы, пояснений эксперта, опрошенного в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что в размер страхового возмещения подлежит включению стоимость восстановительного ремонта повреждений задней поверхности автомобиля /заднего борта кузова, заднего противоподкатного бруса и задней части правого борта кузова/, т.к. они могли образоваться при подъеме груженого транспортного средства из канавы при помощи механизмов с учетом особенностей грунта и наличия строительного мусора, отклонив доводы ответчика.

Полный текст:

Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти