Хищение путем мошенничества не страховой случай

Суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-30356/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2016 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" на основании договора цессии от 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал-Аско" 527 900 рублей страхового возмещения по договору страхования от 28.03.2014 и 17 921 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Доводы истца о предварительной уголовно-правовой квалификации хищения и о наступлении страхового случая отклонены судами с учетом оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Перейти к судебной практике Верховного Суда РФ по каско

 


задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судебная практика по хищению путем мошенничества

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Исходя из условий договора страхования с учетом положений закона, указанное событие (хищение путем мошенничества) страховым в рамках договора, заключенного сторонами, не является, а поэтому у страховой компании не имелось оснований по выплате страхового возмещения.

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу N 33-42520/18

В соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства и/или дополнительного оборудования вследствие мошенничества; сторонами согласовано, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817

Транспортное средство было утрачено в результате мошенничества (ст. 159 УК РФ), имущественный ущерб П. причинен в результате случая, не входящего в перечень страховых случаев.

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4г/1-13782

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018