Требование истца
Общество с ограниченной ответственностью "Наименование организации-1" на основании договора цессии от 18.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наименование Компании» 527 900 рублей страхового возмещения по договору страхования от 28.03.2014 и 17 921 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Наименование организации-1" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда по делу
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии страхового случая, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.
Доводы истца о предварительной уголовно-правовой квалификации хищения и о наступлении страхового случая отклонены судами с учетом оценки представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Источник: Верховный Суд Российской Федерации
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528
