Требование истца
Истец ФИО С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 11.01.2012 года около 02 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: *** умышлено уничтожило путем поджога автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИОу С.В.
03.02.2012 года СО ОМВД России по Киреевскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. На момент поджога автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак *** был застрахован в ООО «СК «наименование организации» страховой полис № *** от 26 октября 2011 года, страховая сумма составила *** руб.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страхового возмещения, в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***0 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.01.2012 года около 02 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: *** умышлено уничтожило путем поджога автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИОу С.В.
03.02.2012 года СО ОМВД России по Киреевскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 7).
На момент поджога автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак *** был застрахован в ООО СК «наименование организации» страховой полис № *** от 26 октября 2011года, страховая сумма составила *** руб.
Истец обратился к страховщику с заявлением, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза в ООО «Наименование Компании Н.».
Согласно заключению ООО «Наименование Компании Н.» № *** от 20 сентября 2012 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гр.з. *** составила *** руб. *** коп., стоимость годных остатков составляет *** руб. *** коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика суммы задолженности по выплате страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
При этом суд исходил из того, что п. 10.5.4 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, утвержденных генеральным директором ООО СК «наименование организации» предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску повреждение ТС водитель обязан представить повреждённое ТС, дополнительное оборудование Страховщику для осмотра до его ремонта или остатки ТС, дополнительного оборудования - в случае его гибели. Осмотр повреждённого ТС, дополнительного оборудования Страховщиком, составление акта осмотра, калькуляция размера страхового возмещения, направление ТС на восстановительный ремонт производятся только после представления Страхователем справки из соответствующих компетентных органов. Время и место осмотра согласовываются Сторонами. Если повреждения, причинённые ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан представить ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки ТС.
Истцом были предприняты все необходимые действия, обусловленные Правилами. Ответчик же напротив, не осмотрел автомобиль на месте стоянки транспортного средства, в нарушение п. 10.5.4 Правил. В выплате страхового возмещения необоснованно было отказано.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Доводы
апелляционной жалобы
Довод апелляционной жалобы о необоснованность взыскания с ООО СК «наименование организации» штрафа, является несостоятельным, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования ФИО.С.В. был заключен с ООО СК «наименование организации», который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
