Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Выпаты по каско в случае поджога автомобиля

Неустановленное лицо умышлено уничтожило путем поджога застрахованный автомобиль.
Страхователем были предприняты все необходимые действия, обусловленные Правилами. Страховщик же напротив, не осмотрел автомобиль на месте стоянки транспортного средства, в нарушение Правил. В выплате страхового возмещения было отказано необоснованно.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе  ООО Страховая компания «Согласие» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:   

            исковые требования иску ФИОа С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИОа С.В.: страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рубля *** копейку; расходы по оплате госпошлины, в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей; почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей *** копеек.

       В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

 

                                            УСТАНОВИЛА:

 

          Истец ФИО С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, госпошлины, штрафа, компенсации морального вреда.

         В обосновании заявленных требований истец указал на то, что  11.01.2012 года около 02 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: *** умышлено уничтожило путем поджога автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИОу С.В.

       03.02.2012 года СО ОМВД России по Киреевскому району по данному факту  было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. На момент поджога автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак *** был  застрахован в ООО «СК «Согласие» страховой полис № *** от 26 октября 2011 года, страховая сумма составила *** руб.

       Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

      Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страхового возмещения, в размере *** руб. *** коп., расходы на  проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы на представителя     в    сумме    *** руб.,  компенсацию      морального     вреда  в  сумме ***0 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

       Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании явился, исковые требовании не признал, мотивируя отказ в выплате страхового возмещения тем, что автомобиль не был представлен для осмотра истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ООО СК «Согласие».

       На заседание судебной коллегии представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИОа С.В. – адвоката   В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Как установлено судом  первой   инстанции и   усматривается  из    материалов  дела, 11.01.2012 года около 02 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: *** умышлено уничтожило путем поджога автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИОу С.В.

       03.02.2012 года СО ОМВД России по Киреевскому району по данному факту  было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству   (л.д. 7).

      На момент поджога автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак *** был застрахован    в   ООО  СК «Согласие»    страховой   полис № ***  от 26 октября 2011года, страховая сумма составила *** руб.

     Истец обратился к страховщику с заявлением, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

    Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».  

     Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № *** от  20 сентября 2012 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, гр.з. *** составила *** руб. *** коп., стоимость годных остатков составляет *** руб. *** коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности  в   соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика суммы задолженности по выплате страхового возмещения,  а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.  

При этом суд исходил из того, что п. 10.5.4 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску повреждение ТС водитель обязан представить повреждённое ТС, дополнительное оборудование Страховщику для осмотра до его ремонта или остатки ТС, дополнительного оборудования - в случае его гибели. Осмотр повреждённого ТС, дополнительного оборудования Страховщиком, составление акта осмотра, калькуляция размера страхового возмещения, направление ТС на восстановительный ремонт производятся только после представления Страхователем справки из соответствующих компетентных органов. Время и место осмотра согласовываются Сторонами. Если повреждения, причинённые ТС в результате события, имеющего признаки страхового случая, не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан представить ТС к месту расположения экспертной службы Страховщика, в противном случае осмотр производится по месту стоянки ТС.

        Истцом были предприняты все необходимые действия, обусловленные Правилами. Ответчик же напротив, не осмотрел автомобиль на месте стоянки транспортного средства, в нарушение п. 10.5.4 Правил. В выплате страхового возмещения необоснованно  было отказано.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованность взыскания с ООО СК «Согласие»  штрафа, является несостоятельным, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования ФИОым С.В. был заключен с ООО СК «Согласие», который по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского  районного   суда   города   Москвы   от   16 ноября 2012 года – оставить  без   изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ