Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Отказ по суброгации если полис каско без ограничения лиц

Полисом добровольного страхования транспортного средства предусматривалось условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц.
Таким образом, на Б., допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования транспортного средства как на страхователя.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-23293

 

Судья: Кудрявцева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу Страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" компенсацию причиненного вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** коп.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец ОСАО "Русский страховой центр" обратился с иском к ответчику Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2010 г. в 07 часов 20 минут на ** произошло ДТП с участием а/м ** р/з ** (собственник ЗАО "?**") под управлением Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. требований п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Форд Фокус р/з ** на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств". В соответствии с Актом осмотра ТС от 04.06.2010 г. СОАО "РСЦ", Актом согласования от 08.06.2010 г., Актом согласования от 24.06.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП", Счетом N ** от 24.06.2010 г., Заказ-нарядом N ** от 28.05.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ** г/н ** составила ** рублей ** копеек. В связи с наступившим событием СО АО "Русский Страховой Центр", в соответствии условиями страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере ** рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом N ** от 05.07.2010 г. и платежным поручением N 827 от 06.07.2010 года. В связи с чем, истец просил взыскать с Б. водителя, виновного в причинении вреда *** рублей ** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания, однако направленная корреспонденция не была вручена ответчику виду неявки последнего в почтовое отделении для ее получения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца ОСАО "Русский Страховой Центр", ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2010 г. в 07 часов 20 минут на *** произошло ДТП с участием а/м ** г/н ** (собственник ЗАО "**") под управлением Б.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. требований п. 9 10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2010 г. МВД России ГУВД по г. Москве 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, протоколом ** об административном правонарушении от 28.05.2010 г. и постановлением ** о наложении административного штрафа от 28.05.2010 г.

Автомобиль ** на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств", что подтверждается Полисом страхования N **, период страхования с 02.07.2009 г. по 01.07.2010 г.

В соответствии с Актом осмотра ТС от 04.06.2010 г. СОАО "РСЦ", Актом согласования от 08.06.2010 г., Актом согласования от 24.06.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП", Счетом N ** от 24.06.2010 г. Заказ-нарядом N ** от 28.05.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ** составила ** рублей ** копеек.

Истцом было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля ** в размере ** рублей ** копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования ОСАО "Русский страховой центр" суд исходил из того, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ** рублей, складывающаяся из размера причиненного его действиями вреда в сумме ** рублей ** копеек, за вычетом размера его гражданской ответственности застрахованной РСЦ по полису ** - ** рублей.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1, ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие его повреждения, включающее страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Полисом добровольного страхования транспортного средства N ** предусматривалось условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц.

Поскольку в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указано на неограниченное количество лиц, это обстоятельство свидетельствует о страховании истцом рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя, как собственником транспортного средства, так и непосредственно Б.

Таким образом, на Б., допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования транспортного средства как на страхователя.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством и обусловлена уплата повышенной страховой премии при указании в страховом полисе на неопределенное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах ОСАО "Русский страховой центр" не обладает правом требования с Б. взыскания выплаченного собственнику транспортного средства возмещения в порядке суброгации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ОСАО "Русский страховой центр" к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СОАО "Русский Страховой Центр" к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Перейти к судебной практике о взыскании в порядке суброгации по каско