По какой статье рассчитать неустойку по каско

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

           Дело № 33-1349/17

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года                                                                                             г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского  районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать, 

 

установила:

 

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. .... дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата решением мирового судьи судебного участка № 272 адрес с ответчика в пользу истца взыскано: утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма Ссылаясь на то, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от дата № 2399-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами, истец указывает, что за нарушение сроков исполнения выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 34 дня просрочки, считая с истечения срока на произведение страховой выплаты - дата по дата, с учетом того, что неустойка не может превышать цену услуги.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, в связи с чем к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная     ст. 395 ГК РФ. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованным, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор застрахования транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ххххх 77, по страховым рискам: угон, ущерб, гражданская ответственность владельцев транспортных средств (л.д. 6).

Общая сумма страховой премии составила сумма, которая согласно квитанции № 008901 была оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка № 272 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: величину утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 22-25).

Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от дата указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 26-28).

дата истцом в адрес наименование организации была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (л.д. 15, 16, 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата                       № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу фио заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в том числе указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 36-40).

Уменьшая подлежащий взысканию размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 34 Постановления от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договора страхования, объем нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку до сумма

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховых услуг и несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации штрафа в размере              сумма

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере сумма подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, определяет эту компенсацию в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

 

 


Судебная практика по взысканию неустойки по каско

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25

 Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу N 33-5433/17

Неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу N 33-6427

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является законным и подлежит удовлетворению

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-49297

Судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-43236/16

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018