Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2010 г.

*** районный суд г.** в составе ** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***  к  *** о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 558000руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 21762руб., расходов на проведение оценки и трасологического исследования 14927руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом за 5 месяцев 12000руб., затраты по оплате автостоянки 14000руб., компенсации морального вреда 50000руб., судебных расходов на представителя 60000руб.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил также взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 21200руб.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя Сбербанка РФ, истец не имеет права на получение страховой выплаты, выразил сомнение по причине полученных повреждений, судебные расходы на представителя являются завышенными и не отвечают объему и сложности данного дела

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с *** правопреемником которого является ***, договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Хонда Цивик  сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 600000руб. по полису страхования ***. Данный договор был заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО Сбербанк России. По условиям договора страхования истец в установленные договором сроки оплатил страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС, однако в дальнейшем в выплате страхового возмещения отказал, не признав страховое событие страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования ***, согласно выводов которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму столкновения. Суд не может принять во внимание данное исследование, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра места происшествия, ТС на предмет исследования следов, на основании фотографий, фиксирующих характер и объем повреждений, а также в связи с тем, что оно опровергается выводами судебно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной в ООО *** на предмет установления причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на ТС истца.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта, повреждения, имеющиеся в передней левой части и задней левой части ТС истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ***, повреждения, имеющиеся в правой нижней боковой части на пороге, в центральной верхней, ближе к правой части бампера, в передней торцевой, ближе к правой, части капота ТС истца образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ Не доверять данному заключению суд оснований не усматривает, поскольку оно составлено при осмотре ТС истца и места происшествия, высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт указанных выше повреждений в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем затраты, необходимые для устранения данных повреждений должны быть включены в размер страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом на основании заключения ***, в данном заключении не содержится стоимость ремонта переднего бампера и капота, однако включены работы по восстановлению порога правого, который не был поврежден при указанном ДТП, в связи с чем работы по его восстановлению следует исключить из стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба будет составлять 459915,90руб.

Данный размер ущерба превышает 70% страховой суммы, в связи с чем порядок выплаты страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. «б» п.11.8.6 Правил страхования, согласно которого в случае «полной гибели» застрахованного ТС размер страхового возмещения выплачивается страхователю если годные остатки остаются у страховщика – при неагрегатном страховании – страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, а также безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре). В связи с чем, размер страхового возмещения будет составлять с учетом износа ТС за 7месяцев действия договора – 7% (42000руб.) - 558000руб.

В соответствии со ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, истец выразил намерение на отказ от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что не противоречит Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 14927руб., стоянки ТС 25200руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления и уменьшения размера ущерба поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 598127руб.

Выплата страхового возмещения в полном размере страховой суммы страховщиком в пользу страхователя предполагает взаимное обязательство страхователя по передаче годных остатков страховщику в соответствии с п.11.8.6 Правил страхования, в связи с чем, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику годные остатки застрахованного ТС, при этом ТС должно быть снято страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких-либо обременений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ***, являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку в письменном отзыве на иск ОАО Сбербанк России не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО, постольку страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 598127руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 21762руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд считает данные требования законными и обоснованными, поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. Расчет процентов судом проверен и является правильным, однако суд считает возможным уменьшить размер процентов на основании ст.333ГК РФ до 10000руб.

При рассмотрении требований о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд учитывает, что истцом не доказан факт того, что данные убытки явились следствием действий страховщика, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

С учетом мнения ответчика и требований ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 21200руб. Общий размер судебных расходов составит 26200руб

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 9281,27руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО *** в пользу ФИО в счет оплаты страхового возмещения 598127руб., процентов 10000руб., судебных расходов 26200руб. и возврата госпошлины 9281руб.27коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО передать ОАО *** годные остатки транспортного средства Хонда Цивик  2008г.выпуска, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений

Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 дней .

Судья