Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Доказательство факта наступления страхового случая

           

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, в соответствии с п. 3.4.13 которых не является страховым случаем событие, факт и обстоятельства наступления которого не подтверждается, в том числе компетентными органами.

Названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой Е.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58539 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 декабря 2010 года она заключила с ответчиком договор страхования транспортных средств Х, а именно автомобиля марки Х1. В период действия договора, указывает истица, а именно 10 июля 2011 года около 19 часов 00 минут, указывает истица, она припарковала свой автомобиль на стоянке у дома Х, 14 июля 2011 года около 18 часов 00 минут подошла к автомобилю, обнаружила повреждения: царапины на правой передней двери; царапина на правой задней двери; царапины на заднем бампере; трещины на накладке переднего бампера, царапины на переднем бампере, царапины на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, крышке багажника.

 После обнаружения повреждений обратилась в милицию. 18 июля 2011 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26 июля 2011 года она подала заявление в страховую компанию и лишь 02 ноября 2011 года получила отказ в связи с тем, что ею не доказан факт наступления страхового случая, подтвержденного компетентными органами. С данным отказом истица не согласна, считает его неправомерным. По указанным выше обстоятельствам просила об удовлетворении заявленных требований (л.д.4-6).

В судебное заседание 10 сентября 2012 года истица ФИОа Е.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просила, в судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 06 сентября 2011 года- ФИО К.Н. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому-подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - А.А., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2011 года, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что размер суммы исковых требований, заявленных ко взысканию является завышенным, поскольку проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой установлено, что ряд повреждений, образовавшихся на поврежденном автомобиле были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в тоже время, известно, что автомобиль был поставлен на стоянку и не передвигался истицей, следовательно, те повреждения, которые были указаны в исковом заявлении не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в деле, т.е. таковые не могли быть следствием повреждения автомобиля противоправными действиями третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 09 декабря 2010 года между ФИОой Е.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля Х1 по риску КАСКО (повреждение + хищение) сроком действия с 16 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года со страховой суммой 900 000 рублей, выгодоприобретателем являлся также собственник автомобиля ФИОа Е.Н. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования, в соответствии с п. 3.4.13 которых не является страховым случаем событие, факт и обстоятельства наступления которого не подтверждается, в том числе компетентными органами.

10 июля 2011 года около 19 часов 00 минут ФИОа Е.Н. припарковала свой автомобиль на стоянке у дома Х. 14 июля 2011 года около 18 часов 00 минут подошла к автомобилю, обнаружила повреждения: царапины на правой передней двери; царапина на правой задней двери; царапины на заднем бампере; трещины на накладке переднего бампера, царапины на переднем бампере, царапины на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, крышке багажника, трещины и царапины на накладке переднего бампера, отсутствует часть пыльника на днище машины с наружной стороны. Указанные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года (л.д. 11). Постановлением от 08 июня 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № Х было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее преступление установлено не было (л.д.26).

26 июля 2011 года истица подала заявление в страховую компанию 02 ноября 2011 года получила отказ (от 16.09.2011г.) в связи с тем, что ею не доказан факт наступления страхового случая, подтвержденного компетентными органами. При этом, ответчик ссылался на заключение ООО «Х», согласно которому образование всего комплекса заявленных повреждений а/м не является следствием единовременного события; с технической точки зрения, образование повреждений переднего бампера, накладки переднего бампера, локер переднего левого, пыльника панели пола а/м является следствием ДТП, повреждения остальных элементов могли быть получены в процессе неаккуратной эксплуатации автомобиля (л.д.12, 129).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представителем ответчика для подтверждения своей правовой позиции было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от 21 марта 2012 года по настоящему делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.       Каков характер и механизм повреждений на автомобиле Х1

2.       Могли ли данные повреждения возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц или получены в результате дорожно-транспортного происшествия?

Производство судебной трасологической экспертизы было поручено экспертам ООО «Х», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ (л.д. 138-139).

Согласно заключению ООО «Х» от 13.06.2012г. № Х повреждения переднего бампера и его накладки, локера левого переднего колеса, левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, левой противотуманной фары и обтекателя днища автомобиля Х1 с технической точки зрения, не могли быть образованы в рамках одного неблагоприятного события.

Повреждения переднего бампера, его накладки, локера левого переднего колеса, левой противотуманной фары и пластикового обтекателя днища исходя из их характера и механизма образования с технической точки зрения образованы в результате ДТП и не могли быть получены в результате действий третьих лиц во время стоянки автомобиля.

Имеющиеся повреждения левой передней двери в виде локальной царапины с технической точки зрения могли быть образованы в результате действий третьих лиц во время стоянки автомобиля.

Характер и механизм образования зафиксированных на левой задней двери и правой передней двери повреждений с технической точки зрения указывает на их образование в результате ДТП. При этом, анализ представленных изображений с технической точки зрения не позволяет исключить возможность получения данных повреждений во время стоянки автомобиля.

Информативность имеющихся в материалах дела изображений не позволяет констатировать наличие, а также оценить характер указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждений заднего бампера, крышки багажника, правой задней двери, левого переднего крыла и заднего левого крыла (л.д.142-147).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении. Вместе с тем, таковое правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения статьи 962 того же Кодекса РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, использованные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Факт причинения повреждения автомобилю истицы действиями неустановленных лиц подтверждается представленными в материалы дела постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2011 года (л.д.11).

Доказательства наличия умысла со стороны истицы при рассмотрении дела ответчиком не представлены

Как следует из объяснений представителя истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИОа Е.Н. впервые обнаружила заявленные повреждения 14 июля 2011 года, т.е. в день обращения в правоохранительные органы, при этом, добросовестно полагая, что данные повреждения были причинены противоправными действиями третьих лиц. Доказательства иного отсутствуют.

Истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы МВД, предоставила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно Отчету по проведению оценки транспортного средства Х1 от 15.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 58539 рублей 58 копеек (л.д.15-42). Указанный отчет никем не опорочен, не оспорен, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составили 1 956 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИОой Е.Н. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОой Е.Н. в счет страхового возмещения 58 539 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 20 копеек, а всего 60 495 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ