Требование истца
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило, согласно уточненному исковому заявлению, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 57 191 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 864 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 971 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 09 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный в наименование организации (полис ОСАГО СА №***) получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД от 09.01.2016г. фио нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность фио застрахована на момент ДТП в наименование организации по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №***). наименование организации направило претензионное письмо исх.№1481 от 26.04.2016г. в адрес наименование организации о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. наименование организации возместило ущерб в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016г.№105. В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля наименование организации выплатило страховое возмещение в размере 94 191 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №2402 от 18.04.2016г. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 57 191 руб. 08 коп.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
В силу п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в наименование организации по полису СА №*** по риску «Ущерб +Угон», получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно счету-фактуре №125-044-5-0013568 от 16.03.2016 года, счету №ВШ-АМК/СР-38493 от 16.03.2016, заказу-наряду №125-044-5-1042824, составленным наименование организации, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила 94 191 руб. 08 коп.
В связи с наступлением страхового случая, наименование организации выплатило страховое возмещение в размере 94 191,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №2402 от 18.04.2016г.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации (наименование организации) по полису ЕЕЕ №***.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего аналогичные положения, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившими, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Как усматривается из экспертного заключения (калькуляции) №13431552 от 10.05.2016 года, составленного наименование организации с учетом Положения ЦБ РФ от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет 37.000 руб. 00 коп.
наименование организации направило претензионное письмо исх. № 1481 от 26.04.2016г. в адрес наименование организации о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако ущерб был возмещен частично в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105 от 11.05.2016г., наименование организации выплатило страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп. наименование организации.
Суд пришел к выводу, что к наименование организации перешло право требования к ответчику фио, ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Наименование организации направило претензионное письмо исх. №171 от 29.01.2018г. в адрес фио, а также досудебную претензию о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, однако ущерб возмещен не был.
В связи с тем, что гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, которое несет ответственность в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами, необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, и суммой страховой выплаты, рассчитанной и произведенной в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 57 191 руб. 08 коп. (94 191,08-37 000,00).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска наименование организации к фио
Суд принял во внимание, что стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила 94 191 руб. 08 коп. и что наименование организации выплатило страховое возмещение в указанном размере и правильно исходя из того, что положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика фио ущерб в порядке суброгации в сумме 57 191 руб. 08 коп., учитывая оплаченную истцу от наименование организации сумму 37000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.02.2018 года по 13.07.2018 года в размере 1 864 руб. 59 коп., поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.
Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 руб. 73 коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы возражений на иск ответчика, согласно которым гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, при этом выплаченная истцом сумма страхового возмещения в связи с ремонтом транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила 94 191 руб. 08 коп., то есть менее установленного лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем фио считает себя ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела.
наименование организации правомерно возместило истцу наименование организации 37 000 руб. 00 коп. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
