Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Вычет суммы износа транспортного средства

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истице не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-784/2014     Судья: Подгорная Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Кудасовой Т.А.

судей  Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре           Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело № 2-2549/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Г.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Соколовой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.03.2010 года она заключила с ответчиком договор страхования автомашины марки «<...>», г.н.з. №... принадлежащей ей на праве собственности, сроком действия с 03.03.2010 года по 02.03.2011 года на сумму в размере <...> рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение». 17.02.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<...>», г.н.з. №..., принадлежащего истице, под управлением водителя А. и автомашины марки <...>, г.н.з. №..., под управлением водителя Л. В результате указанного ДТП автомашине истицы причинены технические повреждения. 01.03.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с тем, что А.. (муж Г..) не был указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования Г.. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, обязать Г.. передать в ОСАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки автомобиля марки «Фольксваген гольф плюс», г.н.з. №..., а ОСАО «РЕСО-Гарантия» принять данные годные остатки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, кроме того с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и изменить в части взыскания страхового возмещения, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Л.. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 256), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Г.. был заключен договор страхования автотранспорта (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» №...) автомашины марки <...>», г.н.з. №..., <...> года выпуска. Срок действия определен сторонами с 03.03.2010 года по 02.03.2011 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет сумму в размере <...> рублей, к управлению указанным транспортным средством допущена Г.

17.02.2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «<...>», г.н.з. №..., принадлежащей истице, под управлением водителя А.., и автомашины марки «<...>» г.н.з. №... под управлением водителя Л.. Виновным в данном ДТП был признан Л.

В результате указанного ДТП автомашине истицы причинены повреждения.

01.03.2011 года и 23.04.2011 года Г.. обратилась в Центр выплат г. Санкт-Петербурга ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, представив требуемые документы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.04.2011 года и 03.05.2011 года отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в момент события транспортным средством управлял А. который не был указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению.

В настоящее время ответчик, с учетом разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), о том, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", признал данное событие страховым случаем.

Однако, как установлено материалами дела, страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек с учетом износа и <...> рублей <...> копеек - без учета износа.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, возможна ли выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель», обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям нормативных актов, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет более 80 % от его действительной стоимости (80% от <...> рублей - <...> рублей), что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 Правил) при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 Правил) за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с положениями п. 5.9 Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы износа застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

- за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Г. было предложено ответчиком подписать дополнительное соглашение о передаче годных остатков страховщику и выплате ей страхового возмещения за вычетом 12 % износа согласно п.5.9 Правил, однако, истица отказалась от данного предложения, не согласившись с размером страхового возмещения.

В обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей (сумма, которую истица получила по договору ОСАГО)) Г. указывает, что учет износа автомашины в данном случае противоречит п. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, в соответствии с которым, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховая сумма по закону фиксируется в договоре страхования и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил страхования, пришел к выводу о том, что истице должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей за вычетом 12% износа, поскольку автомобиль находится в эксплуатации 3 года, на момент страхового случая с момента заключения договора страхования прошло 12 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истица получила и с ними согласна.

Пунктом 5.9 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы уменьшения страховой суммы (износ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истице не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (<...> рублей - <...> рублей (сумма, которую истица получила по договору ОСАГО)).

Ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Вышеуказанные положения Закона носят императивный характер и предусмотренному праву страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика корреспондирует обязанность страховщика принять застрахованное имущество.

Принимая во внимание, что в настоящее время между сторонами существует спор о порядке передачи и приеме годных остатков, при тех обстоятельствах, что автомобиль был истицей частично отремонтирован, то есть на него были установлены новые детали и агрегаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости страхователя передать страховщику годные остатки, поврежденного автомобиля, а страховщика принять данные остатки, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 года и 23.04.2011 года Г.. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в чем ей было незаконно отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку в момент события транспортным средством управлял А.., который не был указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению.

Несмотря на то, что после разъяснений, содержащихся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), ответчик признал данное событие страховым случаем, страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено.

Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом требования истицы о выплате ей страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей (л.д.214), то с ответчика правильно взысканы судебные расходы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года изменить в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. страховое возмещение в размере <...> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ