Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое возмещение без учета амортизационного износа автомобиля

При выплате страхового возмещения ответчик произвел учет амортизационного износа автомобиля. Страхователь был лишен права выбора при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен был права выбора при заключении договора,  п.п. «б» п. 12.5.7 Правил страхования транспортных средств является недействительным и  применению  не подлежит.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья  Никитина  Е.А.  

гр. дело № 33- 6737

 

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

14 февраля  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи  Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д.,  Павловой И.П.,

при секретаре  Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной  жалобе  Г-а В.С.  на решение  Кузьминского  районного суда                      г. Москвы от  17 сентября  2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска  Г-у  В. С. к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Информационно-страховая компания  ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с Г-а  В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственность « Информационно- страховая компания  Евро-Полис» судебные расходы  в размере <…>.,

 

                                                           установила:

 

       04.05.2012 стороны заключили договор страхования по системе  «Автокаско» имущества - автомобиля  <…> с сроком действия  до  23 час.59 мин.03.05.2013 г.(  л.д.10), принадлежащего истцу на праве собственности.

      19.06.2012 г. и 17.10.2012 г. имели место дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <…> под управлением истца.       

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  страхового возмещения  в размере  <…> руб., расходов  по оплате услуг  представителя  в размере <…>руб.,  расходов  по  оформлению  у нотариуса доверенности на представителя   в размере <…> руб., расходов   по оплате государственной пошлины в размере  <…> руб.,  указывая, что   при выплате страхового возмещения ответчик произвел  учет  амортизационного износа автомобиля и  недоплатил истцу  страховое  возмещение в размере  <…> руб.

После заключения договора страхования ответчик нарушил права потребителя на информацию о принятых судебных актах и не изменил условия договора страхования и своих обязательствах о выплате страхового возмещения без учета  амортизационного износа.  

Истец получил от ответчика страховое возмещение по событиям  17.10.2012 г. в размере  <…> руб.  вместо <…> руб..  По договору от страховой  компании  истец получил и  страховое возмещение по событиям  от 19.06.2012 г. в размере  <…>, с чем истец согласен.  

В судебное заседание явился представитель истца Ж. А.В., действующий по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  М. А.О., действующая  по доверенности,  иск не признала.

Третье лицо  Ф. О.В.  в судебное заседание явилась,  исковые требования не поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется  Г-ым  В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Г-  В.С., представитель  ООО «ИСК Евро-Полис»,  Ф. О.В. в  заседание суда апелляционной инстанции не  явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела,  выслушав представителя Г-а В.С. -  Ж.  А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия  считает решение  суда  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании    недоплаченного страхового возмещения в  размере <…> руб., суд исходил из того, что  между сторонами было достигнуто соглашение № 001 – 056 – 001211/12 от 16. 01. 2013г. о порядке урегулирования претензии о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель»  согласно п.п. «б». п. 12. 5.7 «Правил  страхования  транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных  сопутствующих рисков»  от 27. 07. 2011г., которым  предусмотрена выплата  страховой суммы за вычетом суммы  амортизационного износа транспортного средства,  в  связи с чем,  суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения ответчиком определен правильно.

Однако, данный вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является  обоснованным тогда,  когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об  их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является  законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии  закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления  Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям  решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с  п. 36 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27. 06. 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан»  в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю  предоставлялось право выбора способа расчета  убытков, понесенных в результате  наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено,   что 17.10.2012 г.    автомобилю «Фольксваген Пассат»    были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых  превышает рыночную стоимость  поврежденного автомобиля . К данному заключению пришла страховая компания и признала случай  17.10.2012 г. страховым. По заключению  авто – технической экспертизы определена стоимость ремонта  автомобиля истца  без учета износа деталей, что  составило <…>,  рыночная стоимость автомобиля на момент 17.10.2012 г. составляла <…>, рыночная стоимость годных остатков составляет <…>. Восстановительный ремонт автомобиля являлся экономически нецелесообразным.( л.д.71) Заключение экспертов не противоречит материалам дела, не оспаривается сторонами, а поэтому правомерно принято судом за основу.   Факт полной гибели автомобиля в событиях 17.10.2012г . установлен.           

16.01.2013 г. стороны заключили соглашение № 001-56-001211/12  о выплате истцу страхового возмещения в размере <…>. с учетом  вычета износа транспортного средства в размере <…> руб. и стоимости не устраненных повреждений  по ранее произведенным  выплатам в размере <…>, действие договора страхования  от 04.05.2012 г. прекращается.

Претензия истца урегулирована на условиях «Полная гибель» по правилам п.п.  «б» п.12.5.7 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от 27.07.2011 г. ( л.д.89  - 101).

21.01.2013 г. по платежному поручению № 00308 ответчик перечислил истцу <…>. ( л.д.23).

13.01.2013 г. истец передал ответчику поврежденный автомобиль для реализации ( л.д.38).

Однако, как усматривается из Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от 27.07.2011 г.  ООО «ИСК Евро –Полис», указанными  Правилами предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая,  с  учетом износа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него  возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем,  продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен был права выбора при заключении договора,  п.п. «б» п. 12.5.7 Правил страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков» от 27.07.2011 г.  ООО «ИСК Евро –Полис» является недействительным и  применению  не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере  <…> руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с принятием судебной коллегией решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <…> руб.,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <…> руб.

В связи с удовлетворением  исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению  доверенности в размере <…> руб. и  расходы  по оплате государственной пошлины  <…> руб., а также  в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя  в размере <…>руб., что соответствует  принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                                      определила:

 

Решение  Кузьминского  районного суда г. Москвы от  17 сентября    2013 года   отменить.

Принять по делу  новое решение.

Взыскать с   Общества с ограниченной  ответственностью  Информационно – страховая  компания «ИСК Евро – Полис»  в пользу  Г-а  В.С.  сумму страхового возмещения <…> руб., штраф <…> руб.,  расходы по оформлению доверенности <…> руб., расходы по оплате услуг представителя <…> руб. и по оплате государственной пошлины <…> руб., а всего <…> руб.

Взыскать с   Общества с ограниченной  ответственностью  Информационно – страховая  компания «ИСК Евро – Полис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы <…> руб.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ