Амортизационный износ по каско

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья суда первой инстанции:

Полякова А.Г.                                       Дело № 33-11364

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИОа В.С. по доверенности Бочкаревой А.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИОу В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» защите прав потребителя отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

           

            ФИО B.C. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29.05.2012г. заключен договор имущественного страхования транспортного средства «***», г.р.з. ***, по рискам «повреждение и хищение транспортного средства».

20.10.2012г. в период действия договора произошел страховой случай.

08.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от годных остатков автомобиля и просит произвести страховую выплату.

09.07.2013г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что истец посчитал недостаточным и обратился в ООО ***, где составлено заключение о стоимости годных остатков *** руб.

Истец, исходя из указанного заключения, определил, что стоимость автомобиля с учетом износа составила *** руб., сумма износа *** руб., недоплаченная сумма страхового возмещения *** руб.

Поскольку ответчик своевременно и в необходимом размере не доплатил истцу страховое возмещение, поэтому должен так же уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИОа В.С. по доверенности Б  А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности О Ю.В. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФИОа В.С. по доверенности Б А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ФИО В.С. и его представитель по доверенности Бочкарева А.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2012г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИОым B.C. заключен договор имущественного страхования транспортного средства «***», г.р.з. ***, по рискам «повреждение и хищение транспортного средства». Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет *** руб.

20.10.2012г. в период действия договора произошел страховой случай.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 13.03.2013г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет *** руб.

В соответствии с п. п. 10.1.9 и 11.5.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

При определении стоимости страхового возмещения ответчик применил процент износа из расчета 18 % в год, и определил стоимость автомобиля в размере *** руб. (*** - *** руб.) за период действия договора страхования 145 дней (145 х 18% / 365 х 100), износ составил 7, 15 % на сумму *** руб. (*** х 7,15 %).

Согласно п. 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик производит выплату в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец также вправе самостоятельно реализовать годные остатки.

Кроме того, суд посчитал, что выплата страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля регулируется п. 11.5.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в котором указано, что она производится после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его на реализацию через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от 28.12.2013г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

   В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик страховое возмещение за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков в размере *** руб. выплатил только 09.07.2013г., не рассмотрев при этом заявления ФИОа В.С. от 08 мая 2013 года, в котором ФИО В.С. отказался от годных остатков и просил выплатить ему сумму, предусмотренную страховым договором.

            Указанное заявление поступило в ЗАО «ГУТА – Страхование» 08 мая 2013 года и зарегистрировано за вх. № *** (л.д. 17).

Ответ на заявление ответчиком должен был быть дан в соответствии с п.11.10 указанных выше Правил в течение 30 дней.

Однако, в установленный Правилами страхования срок ответ ЗАО «ГУТА – Страхование» дан не был, и каких - либо разъяснений по вопросу передачи годных остатков автомашины и процедуры получения страховой выплаты также истцом получено не было.

Между тем, действия ответчика по выплате страхового возмещения в сумме *** руб. с учетом амортизации и без учета годных остатков, без соответствующего разрешения заявления истца от 08 мая 2013 года, нельзя признать законными, поскольку истец выбрал вид получения страхового возмещения.

ФИО В.С. в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции от своего заявления об отказе от годных остатков автомобиля не отказывался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что следует разрешить данный спор с учетом имеющегося заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе был требовать выплаты полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом амортизационного износа, которая составляет *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для возможности выхода за пределы исковых требований, а также, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии с нормами приведенного выше законодательства, полагает, что исковые требования ФИОа В.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика имелась обязанность по выплате страховой суммы в полном размере, срок просрочки выплаты недоплаченной суммы составил 68 дней (с 09.07.2013г. по 16.09.2013г.), в связи с чем, сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет *** руб. *** коп.

Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает его правильным и полагает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истцом за услуги представителя оплачено *** рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

 Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, а также категорию, длительность и сложность рассматриваемого дела, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат уменьшению и к взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит сумма в размере ** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу ФИОа В.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи


Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018