Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИОа к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и специалиста, расходов по оплате госпошлины и взыскании штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и специалиста, расходов по оплате госпошлины и взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису КАСКО+ГО в ООО СК «Согласие». Истец в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» была сообщена сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта, которая не могла покрыть расходы истца даже на новые запчасти. Истец обратился в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ составляет 1096 605 рублей 43 копейки. Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 2300000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке получить сумму страхового возмещения истец не может, обратился в суд с данным иском.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам и основаниям. Просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, штраф и госпошлину.

Представитель ООО СК «Согласие», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lexus LS 460 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису КАСКО+ГО в ООО СК «Согласие» (полис страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N , серия 0 ). Истец в порядке прямого урегулирования убытков по факту ДТП обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1096 605 рублей 43 копейки.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» составляет 2300000 рублей.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа. Если в договоре не указывается на применение условия "С учетом износа", то договор считается по умолчанию заключенным на условиях "Без учета износа".

Из представленного суду полиса добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N  следует, что сторонами был заключен договор на условиях выплаты без учета износа.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, п. 9.1 правил, размер страховой выплаты должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, что в соответствии с выводами специалиста, составляет сумму в размере 1096 605 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с без учета износа транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1096 605 рублей 43 копейки.

В досудебном порядке истец направлял письма в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но ответчик требования не выполнил.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отчет независимой оценки (калькуляцию) №, проведенной в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА», поскольку она является достоверным, полным и обоснованным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает во внимание отчет независимой оценки (калькуляцию) №, проведенной в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком иного отчета материального ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в обоснование возражений не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения - материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета его износа по факту ДТП в размере 1096 605 рублей 43 копейки, что не превышает пределов лимита страховой выплаты по риску «Ущерб», который составляет 2300000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 3000 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец обратиться в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 3 000 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией-договором №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 50000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 188 рублей 17 копеек, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 548302 рублей 72 копеек ( 50% от 1096 605 рублей 43 копеек).

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1096 605 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 188 рублей 17 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 548302 рублей 72 копейки, а всего 1666096 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей 32 копейки.

Во взыскании с ООО СК «Согласие» 35000 рублей отказать.

Ответчик, не участвующий в судебном разбирательстве, вправе подать в Домодедовский городской суд заявление об отмене заочного решения в 7-ми дневный срок со дня его вручения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2013 года.

Председательствующий судья С.С.Жукова

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ