Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Без учета износа заменяемых деталей

Взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченной частью страхового возмещения

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А.

Дело №33-670

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 января 2014 г.                        г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс»

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г.

по делу по иску Ч-а В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ч- В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору страхования, заключенному с ОАО СК «Альянс», был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий неизвестных лиц. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере .... руб.

 Вместе с тем, действительный размер ущерба значительно превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения и составляет .....

Ответчик иск не признал, считая завышенным заявленный истцом размер ущерба.

 

Решением  Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г.  постановлено:

-Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ч-а В.А. страховое возмещение в сумме ..., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ..., судебные расходы в размере .. (нотариальные расходы), .. (оценка ущерба), ... руб. (оплата судебной экспертизы), ... (расходы по оплате услуг представителя).

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход государства в размере ....

 

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО СК «Альянс», указывая на то, что суд неправильно определил размер причиненного истцу ущерба.

 

В заседании судебной коллегии представитель ОАО СК «Альянс»  - Новикова О.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Представители истца – Угуриев М.А., Чудинова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 333, 927, 929, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

 

Судебной коллегией установлено, что 24 апреля 2012 г. между Г-ой О.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности Ч-у В.А. автомобиля ...... (л.д. 14, 53).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 26 июля 2012 г. к договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Ч- В.А. (л.д. 41).

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 24.04.2012 г. до 23.04.2013 г. Страховая сумма по договору страхования соответствует определенной сторонами страховой стоимости застрахованного автомобиля и составляет ..... руб. Договора страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств  ОАО СК «Альянс»  от 25ю01ю2012 г. (л.д. 20-39).

11 октября 2012 г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай – автомобилю были причинены механические повреждения действиями неустановленных третьих лиц, которые вкрутили в детали автомобиля двенадцать саморезов, погнули фирменный знак ......, на капоте нарисовали красящим веществом белого цвета свастику. Постановлением ст. УУП отдела МВД России по району Бирюлево от 18 октября 2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д 48).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере .... руб. При оценке размере ущерба ответчик исходил из того, что поврежденные детали автомобиля не требуют замены.

Действительный размер причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения и составляет ..... руб.

Данное обстоятельство подтверждается проведенной в рамках настоящего дела в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы» судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 1.... руб. (л.д. 138-150).

Существенная разница между суммой выплаченного страхового возмещения и определенной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта вызвана тем, что согласно выводам экспертизы, основанным, в том числе, на технологии ремонта завода-изготовителя, при полученных повреждениях ремонт поврежденных деталей не предусмотрен, эти детали подлежат замене. При этом стоимость подлежащих замене деталей без учета износа составляет ...... (л.д. 176-183).

Выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей прямо предусмотрена п.п. 10.1.10, 10.1.11., 10.1.13 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме и, как следствие, к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченной частью страхового возмещения ....

Поскольку со стороны ответчика имела просрочка выплаты страхового возмещения и несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Размер неустойки был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ....

 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик определил размер страхового возмещения в соответствии с п. 10.1.22 Правил страхования «На основании калькуляции страховщика», отклоняется судебной коллегией, поскольку примененный способ определения размера страхового возмещения не может служить основанием для исчисления страхового возмещения в размере меньшем, чем размер убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового случая.

Доводы жалобы о том, что истец после наступления страхового случая продал автомобиль  и при этом состояние автомобиля на момент продажи судом установлено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не влияют на размер причиненных убытков. Этот размер был установлен судом на основании экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел стоимость поврежденных деталей, которые, в соответствии с п. 10.1.7. Правил страхования должны быть переданы страховщику, отклоняется судебной коллегией, т.к. требования о передаче замененных деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял и истец ему в этом не отказывал. Как пояснили в заседании судебной коллегии представители истца, истец готов передать ответчику подлежащие замене детали.

Довод жалобы о том, что размер убытков определен судом неправильно и что таким размером является разница между доаварийной стоимостью застрахованного автомобиля и стоимостью автомобиля после наступления страхового случая, также отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что убытками истца является стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ