Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Причиной пожара техническая неисправность ТС

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что пожар произошел в результате технической неисправности ТС, т.е. страховой случай не наступил не может быть принята судом, поскольку судом установлено, что автомобиль был поврежден в результате пожара, а страхователь понес имущественные потери.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года

город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре А.Р., с участием истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИОой Н. В., ФИОа А. В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой суммы в размере<данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ФИОым А.В. и ответчиком 29.07.2010г. заключен договор страхования, что подтверждается полисом, выгодоприобретателем по договору является ФИОа Н.В., которая также является собственником транспортного средства - автомобиля № №.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (пожаром) истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчиком 21.06.2011г. было отказано в выплате по причине того, что данный случай не признан страховым. Данный отказ истцы считают незаконным, необоснованным и нарушающим их законные права.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснив, что не являются страховыми случаями события, возникшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, а также ДО, произошедшие вследствие технической неисправности, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилась техническая неисправность транспортного средства.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИОым А.В. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» 29 июля 2010г. заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, сроком действия с 29 июля 2010 года по 24 часов 00 минут 28 июля 2011 года, оформленный страховым полисом- серия № №, согласно которому объектом страхования являлось транспортное средство автомобиль №, №, по риску «КАСКО», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; страхователь - ФИО А.В., выгодоприобретатель -ФИОа Н.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2011г. ст. дознавателя Каширского ОНД 22.04.2011г. в ОНД по каширскому району поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Согласно данному постановлению пожар возник в моторном отсеке во время запуска двигателя, что свидетельствует о возникновении пожара вследствие неисправности транспортного средства. Аналогичные выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2011г.

Как следует из представленного заявления истец ФИОа Н.В. обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения 22.04.2011г.

Согласно сообщению ОАО «Страховое общество ЖАСО» от 21.06.2011г. страховщик не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем в связи с чем уведомляет об отказе в выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ОАО Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков утвержденные Решением Правления ОАО «ЖАСО» 07 октября 2009 года № являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу действующего законодательства основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В данном случае факт наступления страхового случая - повреждения транспортного средства документально подтверждён.

Согласно п. 2.3.4 Правил страхования не являются страховыми случаями события, возникшие в результате: поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС и/или установленного на нем ДО в результате допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.

Однако как установлено в судебном заседании, в силу п. 2.3.2.1. Правил страхования «ущерб» - повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате…. в том числе пожара, возгорания, взрыва и их последствий.

Суду не представлено доказательств того, что имевшее место возгорание автомашины истца произошло по причине поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате допущенного при изготовлении, обслуживании или ремонте брака.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что пожар произошел в результате технической неисправности ТС, т.е. страховой случай не наступил не может быть принята судом, поскольку судом установлено, что автомобиль был поврежден в результате пожара, а страхователь понес имущественные потери.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на 22.07.2011г., составленному ИП ФИО1, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомашины №, № составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив данный отчет, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете. ИП ФИО1является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», к проведению оценки привлекался ФИО2, эксперт-техник, со стажем работы в области судебной экспертизы - более 10 лет.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, так как в нем подробно изложена исследовательская часть, отчет основан на результатах исследования автомобиля, указана применявшаяся методика, научная литература и др.

При таких обстоятельствах наступившее событие является страховым случаем и в силу Правил страхования транспортных средств истцам должно быть выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИОой Н. В., ФИОа А. В.:

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                     О.А. Курносова