Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Не является страховым случаем

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт Правил, что не является страховым случаем событие, факт и обстоятельства, наступление которого не подтверждается.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой М.К. к ЗАО «ГУТА-Страхование» об обязании исполнить договор добровольного страхования транспортных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица ФИОа М.К., уточнив заявленные требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» об обязании исполнить договор добровольного страхования транспортных средств, а именно направить на восстановительный ремонт правого заднего крыла; правой задней двери; правой передней двери; правого переднего крыла; правой боковой поверхности переднего бампера автомашины Х, ей принадлежащей, а также взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, представительских расходов в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8800 рублей, по оплате комиссионного вознаграждения банка в сумме 26 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истица указывала на то, что 30.07.2011г. между нею (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Х, ей же принадлежащего. Согласно условиям договора указанный автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «угон» на страховую сумму 597000 рублей.

В период действия договора 08 октября 2011 года в 15.30 ФИОа М.К. у дома Х обнаружила на автомобиле ряд повреждений, после чего обратилась к страховщику и в отдел полиции УМВД по Х району Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением по КУСП № Х от 08 октября 2011 года.

 09 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 частью 1 Уголовного Кодекса РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес ФИОой М.К. 11 ноября 2011 года.

11.11.2011г. ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, в письме от 28.12.2011г. ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.13 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ЗАО «ГУТА-Страхование», а именно в связи с тем, что не является страховым случаем событие, факт и обстоятельства, наступление которого не подтверждается.

В ходе проведения независимого транспортно- трасологического исследования, проведенного в ООО «Х» по заказу ответчика, было установлено, что образование всего комплекса заявленных повреждений а/м Х, производилось одномоментно в условиях ДТП. Считает, что использованные ответчиком основания для отказа истцу в исполнении договора страхования противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора (л.д.4-7, 146).

В судебное заседание 15 августа 2012 года истица ФИОа М.К. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что 14 августа 2012 года она получила от ответчика письмо с заявлением о признании события страховым случаем и намерении произвести ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 30 января 2012 года-  И.Ю. (доверенность, сроком на 1 год-л.д.23), в судебном заседании 15 августа 2012 года также поддержала заявленные требования в их уточненной редакции.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - А.А., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2011 года, в судебном заседании 15 августа 2012 года против удовлетворения иска не возражал с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № Х от 08.10.2011г., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 30 июля 2011 года между ФИОой М.К. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования а/м Х по риску КАСКО (повреждение + хищение) сроком действия с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года со страховой суммой 597 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору является также ФИОа М.К. При этом, вариантом возмещения по риску «повреждение ТС» сторонами определен- ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика ( л.д. 9).

09 октября 2011 года ст. участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по Х району Санкт-Петербурга майором полиции Н., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 08.10.2011г. в о/полиции поступило заявление ФИОой М.К. о том, что 08.10.2011г. она на своей машине Х, припаркованной во дворе дома Х, обнаружила повреждения: вмятина и царапина на правой передней пассажирской двери, вмятина и царапина на правой задней пассажирской двери, царапины на правом переднем крыле, царапины на правом заднем крыле (л.д.18-19). Указное Постановление было получено истицей 11 ноября 2011 года.

11 ноября 2011 года ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые документы ( л.д.21).

28 декабря 2011 года истице было отказано в страховом возмещении, поскольку описанное истицей событие не является страховым случаем, т.к. факт и обстоятельства его наступления не подтверждаются (л.д.22). При этом, ответчик ссылался на заключение ООО «Х», согласно которому образование всего комплекса заявленных повреждений а/м производилось одномоментно в условиях ДТП (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истицей для подтверждения своей правовой позиции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от 09 апреля 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.     Каков характер и механизм повреждений на автомобиле Х?

2.     Могли ли данные повреждения возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Х», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ (л.д131-132).

Согласно заключению ООО «Х» от 30.05.2012г. № Х повреждения автомобиля Х: повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, правой боковой поверхности переднего бампера образованы по механизму притертости, могли образоваться при контакте неподвижного автомобиля с твердым следообразующим объектом, перемещавшимся сзади вперед относительно автомобиля (тачка, коляска, тележка и т.п., приводимая в движение мускульной силой человека). Эксперт также отмечает, что повреждение переднего бампера автомобиля, упоминания о котором в представленных документах не имеется, могло образоваться одновременно с повреждениями остальных элементов. Далее, эксперт делает вывод о том, что все указанные повреждения могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.135-141).

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № Х от 30 мая 2012 года основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов КУСП, представленных эксперту, а также самого поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным доказательством

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что описанное истицей событие не является страховым случаем, поскольку факт и обстоятельства его наступления не подтверждаются, напротив, доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения статьи 962 того же Кодекса РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В силу положений п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского Кодекса РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИОой М.К. исковых требований.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, представительских расходов в сумме 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8800 рублей, по оплате комиссионного вознаграждения банка в сумме 26 рублей 40 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор об оказании юридических услуг № Х от 01 февраля 2012 года, заключенный между нею и  И.Ю., стоимость услуг по которому составила 7000 рублей (л.д.24-25), а также расписка от 01 февраля 2012 года в получении И.Ю. указанных денежных средств (л.д.26).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву и размеру, принимает во внимание вклад представителя истицы Киселевой И.Ю. в исход дела, руководствуясь принципами разумности, учитывая ценность подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 8800 рублей (платежное поручение-л.д.149), расходы по банковской комиссии в сумме 26 рублей 40 копеек (л.д.148), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.3а).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 9. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИОой М.К.- удовлетворить.

Обязать ЗАО «ГУТА-Страхование» исполнить договор добровольного страхования транспортных средств № Х от 30 июля 2011 года. Направить на восстановительный ремонт автомобиль Х, принадлежащий ФИОой М.К., с восстановлением правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, правой боковой поверхности переднего бампера.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИОой М.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8800 рублей, расходы по банковской комиссии в сумме 26 рублей 40 копеек, а всего 16 026 (шестнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ