Требование истца
К Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАОнаименование организации о взыскании страховоговозмещения в размере ... руб. ... коп.,расходов на оплату услуг представителяв размере ... руб. 00 коп., расходов наоплату услуг нотариуса в размере ... руб.00 коп., указав, что 11 июня 2010 г. междуним и ЗАО «Наименование Компании» заключен договордобровольного страхования транспортногосредства ..., г/н .... 10 августа 2010 г. с17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу:г. ..., автомобиль ... г/н ..., был тайнопохищен. По факту хищения автомобиляК Р.Н. обратился в ОВД по районуЛефортово г. Москвы, в связи с чембыло возбуждено уголовное дело попункту "в" части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации.11 августа 2010 г. истец обратился кответчику с заявлением о выплатестрахового возмещения. ЗАО «Наименование Компании»отказало в выплате страхового возмещения,сославшись на пункты 3.4 и 3.4.11 ПравилN 09.07 страхования средств наземноготранспорта ЗАО «Наименование Компании» (далее -Правила).
Представитель ответчика ЗАО «Наименование Компании»в судебном заседании исковые требованияне признал, пояснив, что хищение автомобилявместе с находящимися (оставленными) внем регистрационными документами неявляется страховым случаем.
Решением Замоскворецкого районногосуда г. Москвы от 18 февраля 2011 г.,с которым 16 июня 2011 г. согласиласьсудебная коллегия по гражданским деламМосковского городского суда, вудовлетворении исковых требованийКу Р.Н. отказано.
В надзорной жалобе от 27 декабря 2011 г.К Р.Н. ставит вопрос о передаче жалобыс делом для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по гражданскимделам Верховного Суда РоссийскойФедерации для отмены состоявшихсясудебных постановлений.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудивдоводы, изложенные в надзорной жалобе,возражения на надзорную жалобу, Судебнаяколлегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации находит, чтоимеются основания для отмены состоявшихсяпо делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменениясудебных постановлений в порядке надзораявляются существенные нарушения нормматериального или процессуальногоправа, повлиявшие на исход дела, безустранения которых невозможнывосстановление и защита нарушенныхправ, свобод и законных интересов, атакже защита охраняемых законом публичныхинтересов (статья 387 Гражданскогопроцессуального кодекса РоссийскойФедерации).
Судами первой и кассационной инстанцийпри рассмотрении дела были допущенытакие нарушения норм материальногоправа.
Как установлено судом и следует изматериалов дела, 11 июня 2010 г. междуКом Р.Н. и ЗАО «Наименование Компании» заключендоговор добровольного страхованиятранспортного средства ..., г/н ..., пориску КАСКО (хищение, ущерб) (л.д. 16-17).
10 августа 2010 г. с 17 час. 30 мин. по 18час. 00 мин. по адресу: г. ..., принадлежащийистцу автомобиль ..., г/н ..., был тайнопохищен.
К Р.Н. обратился в ОВД по районуЛефортово г. Москвы. По фактухищения автомобиля Ка Р.Н. 11 августа2010 г. вынесено постановление овозбуждении уголовного дела по признакампреступления, предусмотренногопунктом "в" части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации(л.д. 12). 11 октября 2010 г. предварительноеследствие по уголовному делу по фактухищения автомобиля ... г/н ..., приостановлено(л.д. 14).
11 августа 2010 г. К Р.Н. обратилсяс заявлением о страховом случае в ЗАОнаименование организации (л.д. 20).
20 сентября 2010 г. ЗАО «Наименование Компании» уведомило Ка Р.Н. об отказе в выплатестрахового возмещения, поскольку вмомент хищения автомобиля ... г/н ...,свидетельство о регистрации транспортногосредства находилось в машине Ка Р.Н.,что подтверждалось его объяснениями,и согласно пункту 3.4.11 Правил данноесобытие не является страховым случаем(л.д. 21-22).
Разрешая спор, суд первой инстанциипришел к выводу том, что отказ ЗАО «Наименование Компании»в выплате Ку Р.Н. страхового возмещенияявляется обоснованным. При этом судуказал, что в соответствии с условиямидоговора страхования ответчик непринимал на себя риск ответственностипо возмещению ущерба при кражетранспортного средства с оставленнымв нем свидетельством о регистрациитранспортного средства.
Судебная коллегия по гражданскимделам Московского городского суда свыводами суда первой инстанциисогласилась.
По мнению Судебной коллегии погражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации, с выводами судовпервой и кассационной инстанцийсогласиться нельзя по следующимоснованиям.
Согласно статье 929 (пункт 1)Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 ЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяетстраховой риск как предполагаемоесобытие, на случай наступления которогопроводится страхование, а страховойслучай - как совершившееся событие,предусмотренное договором страхованияили законом, с наступлением котороговозникает обязанность страховщикапроизвести страховую выплату страхователюлибо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качествестрахового риска, должно обладатьпризнаками вероятности и случайностиего наступления (пункт 1 статьи 9Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указаннойнормы, событие, на случай которогоосуществляется рисковое страхование,обусловливается вероятностью ислучайностью наступления, а такженезависимостью его наступления от волиучастников страхового правоотношения(страховщика, страхователя,выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданскогокодекса Российской Федерации к числусущественных условий договора страхованияотносит условия о характере события,на случай наступления которогоосуществляется страхование (страховогослучая).
Описание характера события, на случайнаступления которого производитсястрахование, должно обеспечиватьвозможность доказывания факта егонаступления.
Наступление страхового случая состоитв причинении вреда в результате возникшейопасности, от которой производитсястрахование.
Таким образом, согласовывая в договорестрахования характер страхового случая,следует исходить из того, что составляющимистрахового случая являются фактвозникновения опасности, от которойпроизводится страхование, факт причинениявреда и причинно-следственная связьмежду ними.
Иными словами, опасность, от которойпроизводилось страхование, должнаявляться непосредственной причинойвреда.
Факт хищения застрахованноготранспортного средства, принадлежащегоКу Р.Н., причинивший ему материальныйущерб в крупном размере, установлен впостановлении следователя СО при ОВДЛефортово г. Москвы от 11 августа2010 г. о возбуждении уголовного делапо признакам преступления, предусмотренногопунктом "в" части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации.
Тем самым было установлено, чтонепосредственной причиной вредапослужило именно хищение, то есть таопасность, от которой производилосьстрахование.
Согласно пункту 3.1 Правил, являющихсяприложением к договору страхования,заключенному между ЗАО «Наименование Компании» иКом Р.Н., страховым риском являетсяпредполагаемое событие, на случайнаступления которого производитсястрахование.
На основании Правил может бытьзастрахован риск "Хищение", подкоторым понимается хищение, а такжеугон застрахованного транспортногосредства (пункты 3.2, 3.2.2 Правил).
В силу пункта 3.3 Правил страховымслучаем является свершившееся событиеиз числа перечисленных в пункте 3.2указанных Правил страхования,предусмотренное договором (полисом)страхования и повлекшее обязанностьстраховщика выплатить страховоевозмещение.
Таким образом, поскольку Правиламине установлено иное, под хищениемимущества следует понимать действияфизических лиц, направленные на изъятиеи (или) обращение чужого имущества впользу этого лица или других лиц,причинившее ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества.
Между тем согласно пункту 3.4.11 Правилне является страховым случаем хищениезастрахованного транспортного средствавместе с находящимися (оставленными) внем регистрационными документами(свидетельством о регистрации транспортногосредства и/или паспортом транспортногосредства), и/или ключами от замказажигания, и/или дверей, и/или механическихпротивоугонных средств и (или) брелоков,и/или карточек от электронных противоугонныхсредств, а равно если указанныерегистрационные документы, и/или ключи,и/или брелоки, и/или карточки былиоставлены страхователем, выгодоприобретателемили иным допущенным к управлениюзастрахованным транспортным средствомлицом в доступном для третьих лиц месте.
Таким образом, указанные Правилапредусматривают возможность отказа впризнании наступившей опасностистраховым случаем, обусловливая такойотказ определенными действиямистрахователя как стороны страховогоправоотношения, несмотря на фактвозникновения опасности, от которойпроизводилось страхование, причинениевреда страхователю и причинно-следственнуюсвязь между ними.
Тем самым ЗАО «Наименование Компании», являясьпрофессиональным участником рынкастрахования и экономически более сильнойстороной договора страхования, фактическиуменьшает свой обычный предпринимательскийриск, связанный с выплатой страховоговозмещения, ставя выплату страховоговозмещения в зависимость от действийстрахователя, выгодоприобретателя, ане от факта наступления страховогослучая как объективно произошедшегособытия.
Между тем в силу пункта 1 статьи 422Гражданского кодекса РоссийскойФедерации договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовымиактами (императивным нормам), действующимив момент его заключения.
Правила страхования являютсянеотъемлемой частью договора страхования(пункт 1 статьи 943 Гражданскогокодекса Российской Федерации), поэтомуне должны содержать положения,противоречащие гражданскомузаконодательству и ухудшающие положениястрахователя по сравнению с установленнымизаконом.
Это судами первой и кассационнойинстанций во внимание принято не было,несмотря на то, что истец ссылался наничтожность положения договорастрахования, позволяющего отказать ввыплате страхового возмещения по такомуоснованию, как оставление страхователемв похищенном транспортном средстверегистрационных документов.
Судебные инстанции ошибочно не учли,что те или иные действия стороныстрахового правоотношения, в частностистрахователя, могут иметь юридическоезначение только для определенияимущественных последствий их совершения.Такие действия, как умысел страхователя,выгодоприобретателя, а в случаях,предусмотренных законом, их грубаянеосторожность, в результате которыхнаступил страховой случай, могут вестик освобождению страховщика от выплатыстрахового возмещения (статья 963Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), но не могут служить основаниемк отказу в признании произошедшегособытия страховым случаем.
В связи с этим вывод суда о том, чтоПравила не противоречат статье 963Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, основан на неправильномтолковании и применении нормы материальногозакона.
При таких обстоятельствах Судебнаяколлегия по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации находит, чтодопущенные судами первой и кассационнойинстанций и названные выше нарушениянорм права являются существенными, ониповлияли на исход дела, привели кнарушению имущественных прав Ка Р.Н.,в связи с чем состоявшиеся судебныепостановления подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение всуд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судуследует учесть изложенное и разрешитьвозникший спор в соответствии стребованиями закона.
