В таких случаях суды требуют от стороны, заявляющей такое ходатайство четких пояснений о том, какие обстоятельства дают основания полагать, что ДТП сфальсифицировано.
Основаниями для удовлетворения такого ходатайства могут являться следующие обстоятельства:
- несоответствие степени повреждений автомашин (например, на одном автомобиле имеется всего лишь царапина на левой стороне двери, а у другого автомобиля разбит весь правый бок, и т.д.);
- заключение специалиста о локализации, характере повреждений, которые не могли возникнуть в результате указанного ДТП;
- наличие ранее имеющихся страховых случаев, в результате которых зафиксированы одни и те же повреждения; несоответствие местности, где совершено ДТП, произведенным замерам, показаниям сотрудников ГИБДД, оформлявших происшествие, схеме ДТП и повреждениям автомобиля;
- несоответствие схемы ДТП фактическим повреждениям транспортного средства, указанным в акте осмотра, и фотографиям поврежденной автомашины;
- отсутствие при имеющихся повреждениях одной автомашины зафиксированных неизбежных значительных повреждений и другой автомашины;
- отсутствие тех или иных повреждений при осмотре автомашины, отраженных в извещении о ДТП и в справке из ГИБДД;
- необнаружение специалистом при осмотре якобы отремонтированной автомашины пострадавшего следов ремонта; наличие на автомашине следов ржавчины, которых не должно быть после ремонта, и т.п.;
Достаточно часто встречаются объяснения водителей, в которых они описывают столкновение (как правило, незначительное) с ТС, после которого их автомобиль изменяет траекторию движения и совершает второе, значительно большее по последствиям ДТП (наезд на столб, опрокидывание, выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным ТС и т.д.). В этом случае следует внимательно изучить следы от первого контактирования на соответствие по форме, высоте с выступающими элементами взаимодействовавшего ТС. Если другого ТС – участника ДТП нет, то надо указать эксперту на необходимость проведения сравнения с аналогичным по марке ТС. Кроме того, не надо забывать об окраске ТС. При столкновении всегда остаются следы наслоения, отслоения краски и возможно (при наличии двух ТС) провести экспертизу по установлению принадлежности лакокрасочного покрытия ТС.
При ДТП без участия других транспортных средств необходимо обратить внимание на соответствие описанного водителем вида ДТП имеющимся следам (на схеме ДТП, на фотографиях с места ДТП).
Так, если водитель утверждает, что имело место опрокидывание, то необходимо обратить внимание на наличие повреждений на выступающих элементах ( боковых зеркалах, молдингах, крыше и др.).
Имеет значение место опрокидывания. Так, при опрокидывании на траве, форма вмятин более округлая, со сглаженными краями. На асфальте, наоборот, - трассы более прямолинейные, деформированная поверхность ровная. Кроме того, имеет значение расположение автомобиля после опрокидывания относительно места начала опрокидывания (съезд в кювет, столкновение с неустановленным ТС и т.д.). Автомобиль с момента начала бокового опрокидывания смещается относительно своей траектории движения на 360° на расстоянии не менее чем 5-6 м.
Исследованию могут подвергаться следы ремонта и воздействия (демонтаж/монтаж агрегатов), замены деталей (неповрежденных на поврежденные, новых на старые и наоборот и т.п.).
При проведении транспортно-трасологической экспертизы возможна постановка следующих вопросов:
- какими частями контактировали транспортные средства при столкновении;
- каково было положение транспортных средств в момент их столкновения;
- каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до и после столкновения;
- где относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортных средств;
- имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП?
- каков механизм столкновения транспортных средств;
- каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения;
- каков механизм образования повреждений транспортных средств;
- могли ли данные повреждения возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
- возникли ли данные следы в результате воздействия колес транспортного средства;
- в каком направлении двигалось транспортное средство;
- каков механизм образования исследуемых следов (удар, скольжение, волочение);
Источник: Липецкий областной суд
Назначение и проведение судебной транспортно трасологической экспертизы по вопросу несоответствия повреждений застрахованного автомобиля заявленному механизму столкновения при дтп.
Два страховых случая подряд по КАСКО
Автомобилю истца в короткий промежуток времени были причинены повреждения с различным механизмом образования, т.е. фактически имело места два различных страховых случая, однако, обязанность по возмещению обоих повреждений возложена договором страхования на ответчика
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2018 года по делу N 33-44771/2018
Заявленные повреждения не соответствуют механизму данного ДТП
Согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.
Постановление Президиума Московского областного суда от 18 января 2017 г. N 21 по делу N 44г-4/17
Повреждения не соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам
Истец заявила в страховую компанию о повреждении автомобиля на стоянке в отсутствии владельца, что, по мнению страховой компании, не соответствует механизму образования повреждений, полученных в результате наезда на препятствие.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу N 33-65
Несоответствие повреждений механизму образования
Согласно заключению, проведенного экспертами, все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 года по делу N 33-1241
Механизм образования повреждений не соответствуют заявленному
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение представленное страховщиком, которое было выполнено без осмотра места происшествия, транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу № 33-1934/2014
Механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам
В выплате страхового возмещения было отказано по мотиву, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу № 33-5682
Отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.
Факт повреждения имущества подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , актом осмотра. Повреждения автомобиля также описаны в заключении специалиста. Доказательств тому, что указанные повреждения причинены не в период действия договора страхования, страховой компанией в суд не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013г. по делу № 11-13156
Повреждения на автомобиле являются следствием разных событий
В отношении отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме было сообщено, что повреждения, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве, являются следствием разных событий.
Согласно представленного страхователем заключения, все повреждения могут являться следствием одного ДТП и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013г. по делу №11- 9354
Выводы экспертного заключения об исследовании соответствий образования повреждений
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на выводы экспертного заключения об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 г по делу № 11 – 19 527
Соответствие повреждений механизму их образования
Суд не принял во внимание возражения ответчика, согласно которым заявленные страхователем повреждения по своему механизму и развитию не соответствуют заявленному страхователем механизму их образования. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие эти утверждения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 года № 11-13775
Повреждения автомашины получены во время стоянки
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомашины не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. Суд принимает за основу исследование, которое соответствует требованиям федерального стандарта оценки.
Повреждения имеют накопительный характер
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер. Суд основывался на выводах судебной экспертизы.
Назначение трасологической экспертизы в суде
Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам
Повреждения дисков колес страховой случай
Не соответствуют обстоятельствам дтп
Обстоятельства получения повреждений не подтверждаются
Установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями
Повреждения являются результатом различных событий
Повреждения не могли возникнуть одномоментно
Повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП
Повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам их образования
Повреждения образованы разномоментно
Повреждения не характерны для описанных дтп
Повреждения автомобиля получены при заявленном ДТП
Соответствие повреждений автомобиля материалам ДТП
Установление причин повреждений автомобиля
Доказательство факта наступления страхового случая
Разномоментное образование повреждений
Повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах
Заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП
Повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах
