Требование истца
Истец Б. С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Наименование Компании Н.» о взыскании страхового возмещения в размере 106 968,87 руб. (116 968,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 10 000 руб. (безусловная франшиза по риску «ущерб»), расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 15.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *****, полис №*****, 31.10.2017 года по адресу: *****, произошло страховое событие, в результате которого автомобилю Jeep Grand Cherokee причинен ущерб.
15.11.2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об ущербе, причиненном автомобилю. 15.11.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.
15.12.2017 года ответчик направил истцу уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Наименование Компании И.» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением №***** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116 968,87 руб.. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в срок не более 10 рабочих дней, однако, выплата так и не была произведена. Истец понес почтовые расходы в размере 159 руб.
Истец Б. С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Наименование Компании Н.» Д. Б.А. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Так как механизм получения повреждений различен, боковое зеркало сломано в иной период времени, требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения. Повреждения правого фонаря не оспаривает, выдано направление на ремонт. Истец получил уведомление, однако, не явился на ремонт. Считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Наименование Компании Н.» по доверенности М. Г.В., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что страховщик исполнил свои обязательства по договору, выдав направление на ремонт по неоспариваемой части повреждений, однако истец не обращался с заявлением на ремонт в СТОА. Судом установлено наличие двух страховых событий, однако истец заявил только об одном событии.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено в судебном заседании, автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве собственности Б.у С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***** (л.д.60).
15.05.2017 года между Б. С.А. и АО «Наименование Компании Н.» заключен договор страхования КАСКО №***** (л.д.9) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма составляет 1 400 000 руб. Франшиза по риску «ущерб» - 10 000 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера.
30.10.2017года автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак А*****, причинен вред в виде повреждения правого фонаря и левого бокового зеркала, что подтверждается постановлением ОМВД РФ по району Вешняки г.Москвы от 04.11.2017 года, которым истцу Б. С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. При этом в постановлении со слов Б. С.А. указано, что 30 октября 2017 года, примерно в 21 час. 00 минут, он (Б. С.А.) приехал по адресу: *****. Прибыв по указанному адресу, убедился, что автомобиль не имеет повреждений, припарковал его и направился домой. 31 октября 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, он вышел и обнаружил, что автомобиль имеет повреждение левого зеркала, а также повреждение заднего правого фонаря (л.д.59).
Ответчиком оспаривается факт того, что 30.10.2017 года был причинен вред левому боковому зеркалу.
Иных обстоятельств повреждения автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
15.11.2017 года истец известил ответчика о страховом случае. В извещении о страховом случае отражены повреждения: левого бокового зеркала и правого фонаря крышки багажника (л.д.61). Ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт от 15.11.2017 года (л.д.62).
15.12.2017 года ответчик АО «Наименование Компании Н.» направил в адрес истца отказ в страховой выплате, обосновав отказ тем, что ответчик не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты в части повреждений зеркала бокового левого, в рамках одного заявленного события от 15.11.2017 года (л.д.63). В отношении фонаря заднего внутреннего правого, ответчиком принято решение о производстве страховой выплаты и 30.11.2017 направлено согласование на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания. Доказательств того, что истец получал направление на ремонт заднего фонаря, ответчиком не представлено.
Истец Б. С.А., не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «Наименование Компании И.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee (л.д.67-69). В счет оплаты проведения оценки истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д.66). Экспертным заключением № ***** от 22.11.2017 года установлено, что повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 968,87 руб. (л.д.70-75).
Истцом в адрес ответчика 11.12.2017 года направлена претензия (л.д.64), в которой истец просит ответчика исполнить обязательства по договору страхования путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 106 968,87 руб. и произвести оплату за услуги по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик в письме, направленном в адрес истца указал, что условиями договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Производство страховой выплаты путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю не предусмотрено условиями договора страхования. АО «Наименование Компании Н.» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.65),
Представитель ответчика АО «Наименование Компании Н.» в судебном заседании представил суду заключение №501764 ООО «Наименование Компании Н.» (л.д.97-101), согласно выводам которого: с технической точки зрения повреждения не могли быть образованы в результате одного заявленного события и нанесены одномоментно, так как имеют разный характер повреждения и были образованы более вероятно: правый фонарь – могло быть как ПДТЛ или ДТП, левое боковое зеркало – ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно заключению которой следует, что из анализа указанных повреждений с позиции их расположения на противоположных сторонах кузова автомобиля, на разных высотах относительно опорной поверхности, на разнонаправленных вертикальных плоскостях относительно продольной оси автомобиля можно констатировать, что указанные повреждения имеют различный механизм образования, не имеют одномоментный характер образования и, при этом, не исключается их образование различными следообразующими объектами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из установленного судом нарушения АО «Наименование Компании Н.» законного права истца на выполнение обязательств по договору страхования №*****, поскольку автомобилю истца в короткий промежуток времени были причинены повреждения с различным механизмом образования, не имеющие одномоментный характер образования и, при этом, не исключается их образование различными следообразующими объектами, что свидетельствует о двух самостоятельных событиях, т.е. фактически имело места два различных страховых случая, однако, обязанность по возмещению обоих повреждений возложена договором страхования на ответчика. При этом, истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства повреждения застрахованного имущества. Обязанность по оформлению страхового случая и направлению автомобиля на ремонт лежит на ответчике. Однако ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116968,87руб., суд принял во внимание представленное истцом заключение специалиста №***** от 22.11.2017 год ООО «Наименование Компании И.», оценив его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полно и всесторонне отражает причиненные автомобилю истца повреждения, составлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию, данное заключение не было оспорено и опровергнуто ответчиком.
В этой связи суд счел необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 96 968,87 руб. (116 968,87 руб. – 20 000 руб. (безусловная франшиза)), приняв во внимание, что истцом не доказано, что повреждения транспортного средства причинены одномоментно, в результате одного события. Вместе с тем, все необходимые документы, требующиеся в соответствии с условиями договора и правилами страхования, истцом были предоставлены ответчику, а ответчик не был лишен возможности, признать данные повреждения самостоятельными страховыми случаями и решить вопрос о направлении ТС истца для проведения ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания.
Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о страховой выплате, в размере 159руб. (л.д.86-87, а также расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Наименование Компании И.» в размере 5 000 руб., всего 5159руб.
Установив факт нарушения прав истца на своевременную страховую выплату, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом соразмерности, снизив его размер на основании ст.333ГК РФ до 15000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере - 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределил между сторонами расходы по оплате услуг экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 55 862,40 рублей, взыскав со сторон в пропорциональном порядке указанные расходы, а именно: с истца Б. С.А. – 5 222,30 руб.(106968,87-96968,87)х55862,40/106968,87) и с ответчика АО «Наименование Компании Н.» - 50 640,10 руб. (96968,87х55862,40/106968,87).
С учетом положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с АО «Наименование Компании Н.» в бюджет города Москвы с госпошлину в размере 4 269,69 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального и процессуального права.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору, выдав направление на ремонт по неоспариваемой части повреждений, однако истец не обращался с заявлением на ремонт в СТОА, что судом установлено наличие двух страховых событий, однако истец заявил только об одном событии, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
