Требование истца
ФИО Е.Г. обратилась в суд с требованиями к ОАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в виде обязания страховщика произвести в рамках страхового возмещения необходимый ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, взыскании судебных расходов.
Выводы суда по делу
Из материалов дела усматривается, что ФИО Е.Г. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег гос. № НОМЕР 150.
02 февраля 2011 г. ФИО Е.Г. и ОАО «наименование организации» заключили договор страхования транспортного средства, определив страховую сумму в размере 000 руб. и указав в нем, в том числе, ФИОа Д.С. как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством / л.д.10 /.
11 августа 2011 г. имело место дорожно–транспортное происшествие, при котором на транспортное средство *** *** гос. № *150, управляемое ФИОом Д.С., совершен наезд другим транспортным средством, управляемым неизвестным лицом /л.д.12/.
12 августа 2011 г. ФИО Е.Г. обратилась в ОАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ОАО «наименование организации» письмом от 25 августа 2011 г. сообщило о проведении самостоятельного расследования обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, которое не завершено, ввиду чего рассмотрение дела приостановлено /л.д.14/.
Уведомлениями от 7 сентября 2011 г., 7 ноября 2011 г. ОАО «наименование организации» отказало ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.5.2.4 Правил страхования ОАО «наименование организации», т.е. отсутствием страхового случая, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием заявленного события /л.д.15, 16/.
ФИО Е.Г. полагала необоснованным отказ ОАО «наименование организации» в выплате страхового возмещения и настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения путем производства ремонта транспортного средства.
Отказывая ФИО Е.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора страхования транспортного средства не предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.14.15, 14.15.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25 марта 2010 г. Генеральным директором ОАО «наименование организации» страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации, производившей ремонт транспортного средства /л.д. 25 – 49/.
Из п.10 договора страхования транспортного средства следует, что формой страхового возмещения, в том числе, является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика /л.д.10/.
При этом следует отметить, что представитель ОАО «наименование организации» в многочисленных отзывах и объяснениях, данных в судебном заседании не ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в форме производства восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО Е.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по указанным основаниям.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с нормами п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г. ООО «Наименование Компании Ф.» об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия /л.д.50 – 68/.
Настаивая на удовлетворении требований, ФИО Е.Г. указывала, что согласно выводов экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012г. ООО «Наименование Компании Э.» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве *** *** гос. № * 150 могли возникнуть в результате воздействия движущегося твердого объекта на неподвижное исследуемое транспортное средство, т.е. при заявленных ФИО Е.Г. обстоятельствах /л.д.68 – 80/.
В соответствии с нормами п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г. об исследовании соответствий образования повреждений ООО «Наименование Компании Ф.» усматривается, что на исследование были представлены справка ГИБДД о фиксации происшествия, акт осмотра ОАО «наименование организации», фотоснимки транспортного средства /л.д.51/.
Из экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Наименование Компании Э.» усматривается, что на исследование представлен автомобиль *** *** гос. № * 150 /л.д.69/.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным положить в основу решения в части определения механизма образования повреждений экспертное исследование № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Наименование Компании Э.», согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли вследствие страхового случая от 11 августа 2011 г.
Таким образом, исковые требования ФИО Е.Г. о взыскании с ОАО «наименование организации» страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО «наименование организации» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО Е.Г. расходы за оформление доверенности 1200 руб. и по оплате госпошлины 000 руб., подтвержденные документально.
При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы ничем объективно не подтверждены.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
