Обязать страховщика произвести ремонт автомобиля на СТО

Обязать страховщика произвести ремонт автомобиля на сто

ПревьюОтказывая в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на выводы экспертного заключения об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях  двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.
Судом принято решение обязать страховую компанию произвести в пользу истца страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства


Требование истцаТребование истца

         ФИО Е.Г. обратилась в суд с требованиями к  ОАО «наименование организации» о  взыскании страхового возмещения в виде обязания страховщика произвести в рамках страхового возмещения необходимый ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, взыскании судебных расходов.

Выводы судаВыводы суда по делу

Из материалов дела усматривается, что ФИО  Е.Г. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег гос. №  НОМЕР 150.

02 февраля 2011 г. ФИО Е.Г. и ОАО «наименование организации» заключили договор страхования транспортного средства, определив страховую сумму в размере 000 руб. и указав в нем,  в том числе, ФИОа  Д.С. как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством / л.д.10 /.

11 августа 2011 г. имело место дорожно–транспортное происшествие, при котором  на транспортное средство *** *** гос. №  *150, управляемое  ФИОом Д.С., совершен наезд другим транспортным средством, управляемым неизвестным лицом /л.д.12/.

12 августа 2011 г. ФИО Е.Г. обратилась в ОАО «наименование организации» с заявлением о выплате  страхового возмещения, на которое ОАО «наименование организации» письмом от 25 августа 2011 г. сообщило о проведении самостоятельного  расследования обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, которое не завершено, ввиду чего рассмотрение дела приостановлено /л.д.14/.

Уведомлениями от 7 сентября 2011 г., 7 ноября 2011 г.  ОАО «наименование организации» отказало ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения  по основаниям, предусмотренным п.5.2.4 Правил страхования ОАО «наименование организации», т.е. отсутствием страхового случая, поскольку имеющиеся на транспортном средстве повреждения не являются следствием заявленного события /л.д.15, 16/.

ФИО Е.Г. полагала необоснованным отказ ОАО «наименование организации» в выплате страхового возмещения и настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения путем производства ремонта  транспортного средства.

Отказывая ФИО Е.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора страхования транспортного средства не предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.14.15, 14.15.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25 марта 2010 г. Генеральным директором ОАО «наименование организации» страховое возмещение  может осуществляться  в денежной или натуральной  форме. Под возмещением  в натуральной форме  понимается производство  восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт на счет организации, производившей ремонт транспортного средства  /л.д. 25 – 49/.

         Из  п.10 договора страхования транспортного средства следует, что  формой страхового возмещения, в том числе,  является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика /л.д.10/.

         При этом следует отметить, что представитель ОАО «наименование организации»  в многочисленных отзывах и объяснениях, данных в судебном заседании не ссылался на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в форме производства восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО Е.Г. в удовлетворении требований  о взыскании страхового возмещения  по указанным основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение постановленным  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с нормами п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая ФИО Е.Г. в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г.  ООО «Фаворит» об исследовании соответствий образования повреждений, в соответствии с которым с технической точки зрения механизм следообразования в повреждениях  двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам происшествия /л.д.50 – 68/.

Настаивая на удовлетворении  требований, ФИО Е.Г. указывала, что согласно выводов экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012г. ООО «Эксперт Центр» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве  *** *** гос. №  * 150 могли возникнуть в результате воздействия движущегося твердого объекта на неподвижное исследуемое транспортное средство, т.е. при заявленных ФИО Е.Г. обстоятельствах /л.д.68 – 80/.

В соответствии с нормами п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из экспертного заключения № 03Т/43 от 29 августа 2011 г.  об исследовании соответствий образования повреждений ООО «Фаворит» усматривается, что на исследование были представлены справка ГИБДД о фиксации происшествия, акт осмотра ОАО «наименование организации»,  фотоснимки транспортного средства /л.д.51/.

Из экспертного исследования № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Эксперт Центр» усматривается, что на исследование представлен автомобиль *** *** гос. №  * 150 /л.д.69/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным положить в основу решения в части определения механизма образования повреждений экспертное  исследование № 12/11-03 тр от 19 ноября 2012 г. ООО «Эксперт Центр», согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения возникли вследствие  страхового случая  от 11 августа 2011 г.

Таким образом, исковые требования ФИО Е.Г.  о взыскании с  ОАО «наименование организации»  страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО «наименование организации» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО Е.Г. расходы за оформление доверенности 1200 руб. и по оплате госпошлины 000 руб., подтвержденные документально.

При этом судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы ничем объективно не подтверждены.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru



Судебная практика по назначению трасологической экспертизы

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.