Судебная практика по страховому возмещению

Выводы о стоимости восстановительного ремонта экспертно-консультативного бюро, предоставленные истцом, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб.
Решение суда

Страховщик не оплатил стоимость ремонтных работ автомобиля сервисным центром, ремонт произведен не был.
Страхователь за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Взыскано страховое возмещение в сумме фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.
Решение суда

Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, определенном отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку представленный отчет составлен лицом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартами оценки, методики оценки, с учетом рыночных цен, информации о ценах на запасные части у дилеров, специализированных магазинах и СТОА, нормативах завода изготовителя на техобслуживание и ремонт транспортных средств, действующих программ и справочников.
Решение суда

Автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден. Претензия страхователя добровольно выплатить сумму страховой выплаты, страховщиком отставлена без ответа , выплата страховой суммы не осуществлена. Размер ущерба определен в результате проведения независимой оценки
Решение суда

Автомашина была направлена страховщиком на ремонт на СТОА, однако страховщиком оплата ремонта на СТО не произведена, выплата страхового возмещения ни истцу ни выгодоприобретателю по договору страхования так же не произведена.Суд обязал Страховщика перечислить страховое возмещение в счет погашения кредита истца.
Решение суда

На основании ст.ст.963,964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которого отсутствует такие основания, как сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно установки сигнализации на ТС.
Решение суда

Страховая компания отказалась произвести страховую выплату по причине отсутствия постановления ГИБДД об окончании административного производства. Данная причина, не является законным основанием в отказе произвести страховую выплату, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Решение суда

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страхователь нарушил Правила страхования и не указал обстоятельства повреждения автомобиля, лиц, причастных к причинению ущерба. Данный отказ является незаконным.
Решение суда

Доводы Страховщика о том, что договор заключен не был, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом.
Решение суда

Пункт правил страхования о том, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению принятым на страхование ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.
Решение суда

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «согласно материалам дела, водитель, управлявший застрахованным транспортным средством в момент происшествия, не был допущен к управлению по договору страхования.
Решение суда

Страхователь на автомойке обнаружил повреждения автомобиля. Суд признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, страховой случай наступил в результате внешнего воздействия постороннего предмета на застрахованное транспортное средство во время его движения, от последствия которых осуществлялось страхование. Данный случай является страховым, в связи с чем, страховщик не вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.
Решение суда

Перечень событий, произошедших в период действия договора страхования, повлекших повреждение застрахованного транспортного средства, в Правилах страхования не может быть исчерпывающим. Не включение события в перечень - не является основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Решение суда

Страховщик произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на свою калькуляцию стоимости ремонта а/м. Суд указал, что калькуляция не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
Решение суда

Решение суда по исковому заявлению о взыскании разницы между восстановительным ремонтом и суммой страхового возмещения.
Решение суда

Взыскание  разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя  и суммой страхового возмещения.
Решение суда

Взыскание  реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта  страхового возмещения.
Решение суда

Истец обратилась с требованием перечислить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ничем необоснованного заключения.
Решение суда

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».
Перейти к Обзору Президиума ВС РФ

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Исходя из положения данной статьи, обязанность по выплате утраты товарной стоимости так же возлагается на ответчика.
Решение суда

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Решение суда

Отказ страховой компании был мотивирован тем, что не доказан страховой случай по причине разномоментного образования повреждений.
Решение суда

Отказ страховой компании был мотивирован тем, что не доказан факт наступления страхового случая , так как на основании заключения трасологического исследования повреждения на ТС страхователя не являются следствием одного происшествия и могли быть образованы частично в процессе движения, а частично при воздействии на детали ТС неустановленного лица с использованием какого-либо предмета.
Решение суда

На припаркованном  автомобиле были обнаружены повреждения. С технической точки зрения повреждения в комплексе левого и правого порога, бампера заднего не могли возникнуть одномоментно и при заявленных истцом обстоятельствах.
Решение суда

Не все повреждения на транспортном средства образовались в результате одного дорожно-транспортного происшествия. 
Решение суда

Застрахованному транспортному средству в результате наезда на препятствие были причинены повреждения. Суд установил, что часть работ, запасных частей и материалов, содержащихся в указанном отчете, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решение суда

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Размер страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта определен экспертизой, проведенной по инициативе страховщика. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался ответчиком, суд применил к спорным правоотношениям сторон п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
Решение суда

Истец, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Решение суда

Анализируя условия договора с понятием «безагрегатная страховая сумма», суд пришел к выводу о том, что, если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при неагрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Решение суда

Страховщиком завышена оценка стоимости годных остатков.
Если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от его страховой суммы, то транспортное средство признается погибшим и размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования на транспортное средство, за вычетом стоимости годных остатков и износа.
Решение суда

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.
Решение суда

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.
Решение суда

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.
Решение суда

Страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с причиной возникновения пожара.
Решение суда

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылается, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела уголовное дело по факту пожара не было возбуждено, оперативно-розыскные мероприятия виновных лиц не проводилось, страхователь добровольно отказался от своего права требования к лицу ответственному за убытки, лишив страховщика такого права.
Решение суда

Важная информация!!!
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.)
Пункт 6. Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.
Перейти к обзору

Решение суда по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения по ДТП совершенному в результате угона ТС знакомым владельцу ТС лицом. Первоначально страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.
Решение суда

Неустановленными лицами совершено хищение застрахованной автомашины. Страховщик основывает свою позицию на том, что страхователем не исполнены требования договора страхования о составе и исправности охранно-противоугонных средств.
Решение суда

Неустановленный преступник совершил кражу а/м.  Страховщик определил размер страхового возмещения за минусом износа ТС, поскольку Страхователь обладал информацией о том, что размер выплаты страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)» определяется при неагрегатной страховой сумме в порядке, установленном Правилами страхования.
Решение суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7
Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, Страхователь понёс убытки в связи с переплатой процентов по кредиту.
Текст Определения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11.
Между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.
Текст Постановления

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Пленума ВС РФ

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией, т.к. по делу было установлено, что страховщик не принял мер по проведению ремонта в предусмотренные договором сроки.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.
Решение суда

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Решение суда

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.
Решение суда

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает правомерными требования истца о применении к отношениям между ним и ответчиком положений ФЗ «О защите прав потребителей», а возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.
Решение суда

Гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость (бензин, охлаждающую жидкость, масло воду), попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания. Не квалифицированный водитель может и не обнаружить произошедший гидроудар, поскольку двигатель способен продолжать свою работу еще какое-то время без явных признаков неисправности. Следовательно, умысел на эксплуатацию технически не исправного ТС у страхователя отсутствовал, нарушений Правил страхования в ее действиях не усматривается.
Решение суда

Вины страхователя при проезде через лужу суд не усматривает, поскольку ДТП произошло во время сильного дождя, автомобиль истца двигался на малой скорости, лужа занимала всю ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, что зафиксировано в административном материале. Возможности объехать указанное препятствие у истца не имелось.
Решение суда

Суд при разрешении требований страхователя верно сослался на положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющей понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб).
Решение суда

Поскольку передача истцом застрахованного автомобиля для ремонта или обслуживания в ремонтную (сервисную) организацию была совершена без соблюдения требований Правил страхования, отказ ответчика в возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт и оплаты ремонта является законным и обоснованным.
Решение суда

Суд посчитал несостоятельным довод Страховщика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку факт повреждения автомобиля истца подтверждается документами, прекращение уголовного дела по заявлению истца  не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая.
Решение суда

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истец не предъявил требование о привлечении виновных лиц к ответственности в целях возмещения, причиненного ущерба, что является нарушением пункта 16.2. правил страхования, а также повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате действия третьих лиц является страховым случаем только в том случае, если данные действия являются противоправными. Суд посчитал данный отказ необоснованным. 
Решение суда

Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в предоставленном им Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата 1 г., указано, что вред причиненный действиями неустановленных лиц является незначительным.
Решение суда

Катер налетел на подводное препятствие, был поврежден винт и редуктор. Страховое возмещение не было выплачено, поскольку  Страховая компания  потребовала предоставления новых документов, не предусмотренных Правилами страхования.
Решение суда

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь в нарушение Правил страхования не подал страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая.
Решение суда

Неисполнение обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для возникновения у страховщика права на отказ в выплате.
Решение суда

Доводы жалобы о том, что представленный договор страхования (страховой полис) ОСАО не выдавался, страховая премия по нему получена не была, лицо, выдавшее страховой полис и принявшее страховую премию, представителем ОСАО не было, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Апелляционное определение

Страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что на момент наступления страхового события страхователем не была уплачена страховая премия в полном объеме, оплачена только ее часть.
Решение суда

Оплата страховой премии в установленные договором сроки не произведена. Суд исходил из того, что у страховой компании возникла обязанность по исполнению договора страхования в виде выплаты страхового возмещения, однако, поскольку очередной страховой взнос истцом не был внесен, страховое возмещение должно быть ему выплачено за вычетом данной суммы.
Решение суда