Требование истца
ФИО7 обратился в суд с иском к СОАО «Наименование Компании» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировал тем, что между истцом ответчиком был заключен <...> добровольного страхования транспортного средства <...>. Договором, в том числе, застрахован риск причинения ущерба указанному автомобилю. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной СТО по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО9, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО10
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, ответчик произвел осмотр автомобиля.
По результатам оценки страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% его действительной стоимости, а, следовательно, по Правилам страхования, на условиях которых заключен договор, страховая выплата должна определяться в порядке страховой выплаты при "полной гибели автомобиля".
Истец, не согласившись с указанными доводами страховщика, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно заключению ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля, т.е. 71% от его действительной стоимости.
Согласно счету на оплату ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным дилером автомобилей <...> в г. Кемерово, стоимость ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, что составляет 62,56% его действительной стоимости.
Истец фактически отремонтировал автомобиль в ООО <...> за <...> руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <...> рублей, убытки по оплате оценки в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, по оплате услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что п. 8.1.8, п. 8.1.11 Правил страхования транспортных средств МО «Наименование Компании», устанавливающие иные условия страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества, является недействительной, ничтожной, поскольку противоречит требованиям законодательства РФ (части 5 статьи 10 Закон Об организации страхового дела в Российской Федерации) и ущемляет гражданские права ФИО1 Полагает, что СОАО «Наименование Компании» не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества (включая определение действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая). В данном случае страховая сумма была определена при заключении договора КАСКО в полисе N от ДД.ММ.ГГГГ
Просил признать п. 8.1.8., ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств СОАО «Наименование Компании» недействительными, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, сумму госпошлины в размере <...> рублей, за составление искового заявления в размере <...> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными п.п. 8.1.8, 8.1.11 Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей при определении случаев полного уничтожения транспортного средства расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на день страхового случая.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Наименование Компании» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <...> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <...> рубля, по оплате оценки в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления <...> рублей, а всего <...> рубля.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Наименование Компании» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...>.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель СОАО «Наименование Компании» ФИО12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
В жалобе указывает, что судом не была применена ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Страхователю были вручены под роспись Правила страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении Страхователь также подтверждает заключение Договора страхования на условиях Правил страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страхователь был согласен с Правилами страхования и обязался их исполнять.
В соответствии с п.п. 8.1.8, 8.1.11 порог признания транспортного средства полностью уничтоженным согласно условиям Договора страхования на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. (страховая сумма) - 5% (износ по Договору страхования) - 25% (согласно п. 8.1.8 Правил страхования).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Наименование Компании Р.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП превышает 518000 руб. В связи с отказом страхователя передавать страховщику годные (ликвидные) остатки, выплата страхового возмещения должна быть произведена за минусом действительной стоимости остатков транспортного средства истца.
Указывает, что истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором изменен предмет и основание иска, что недопустимо в рамках действующего законодательства.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО7 злоупотребляет своим правом, так как длительный период после заключения Договора страхования он был согласен со всеми его условиями, и лишь ДД.ММ.ГГГГ были поданы уточненные исковые требования с признанием пунктов Договора страхования недействительными. Судом не было дано оценки данному факту.
Судом не обоснована позиция о признании п.п. 8.18., 8.1.11 Правил страхования недействительным.
Кроме того, судом не дана правовая оценка заключению ООО «Наименование Компании Р.».
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела видно, что между истцом ответчиком на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Наименование Компании В.».
Договором, в том числе, застрахован риск причинения ущерба указанному автомобилю. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО8, и автомобиля <...> под управлением ФИО9, автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО10 (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО (л.д. 69), ответчик произвел осмотр автомобиля. По результатам оценки страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля и превышает 75% его действительной стоимости, а, следовательно, по Правилам страхования, на условиях которых заключен договор, страховая выплата должна определяться в порядке страховой выплаты при "полной гибели автомобиля".
Истец, не согласившись с указанными доводами страховщика, организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно заключению ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рубля.
Согласно счету на оплату ООО "Аккурат-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося официальным дилером автомобилей в г. Кемерово, стоимость ремонта автомобиля истца составила 462976 рублей.
Истец фактически отремонтировал автомобиль в ООО <...> за <...> рубля, что подтверждено заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказу-наряду (л.д. 12-15).
Разрешая заявленные ФИО13 требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление своего автомобиля.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Таким образом, стандартные правила страхования, утвержденные страховой организацией, если о них прямо указано в договоре (страховом полисе), подписанным страхователем, являются неотъемлемой частью договора страхования, вместе с тем условия договора страхования, содержащиеся в указанных правилах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу указанных норм права обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «Наименование Компании» и ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Хищение" и "Ущерб", неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, на что указано непосредственно в страховом полисе N со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Помимо этого, при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Правилами страхования, которые, применительно к ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательных для страхователя.
Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах.
Правила
страхования
Согласно п. 8.1.8. Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
При этом Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение: а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы.
В соответствии с п. 8.1.11. Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный) : последующих лет эксплуатации - 15% страховой стоимости ТС в год, или 1,25% за каждый месяц действия договора.
Таким образом, между страховщиком и страхователем была достигнута договоренность о том, что при полной гибели ТС страхователю выплачивается действительная стоимость ТС на момент наступления страхового случая, что фактически является действительной стоимостью ТС на момент заключения договора страхования (страховой суммой) за вычетом текущего износа ТС за время эксплуатации ТС.
В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из содержания ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что положения договора, противоречащие закону и ухудшающие положения страхователя, не должны применяться.
Как установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере <...> руб. В страховом полисе стороны определили способ страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, что само собой исключает учет износа транспортного средства.
Согласно заключению ФИО2 N с-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам СТО официального дилера без учета износа автомобиля составляет: <...> рубля. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества составляют 74,5% страховой суммы (что не является полным уничтожением застрахованного имущества.
Исследуя представленное заключение эксперта судебной автооценочной экспертизы N, судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что пункты 8.1.8, п. 8.1.11 Правил страхования транспортных средств, устанавливающие при определении случаев полного уничтожения транспортного средства расчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на день страхового случая противоречит требованиям ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах суммы, определенной договором (страховой суммы), ущемляют установленные законом права ФИО1 и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда противоречащими положениям действующего законодательства.
Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования ФИО7 был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре страхования.
Однако, судебная коллегия считает, что п. 8.1.11 Правил страхования в части распространения своего действия на договора страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права ФИО1, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления. В этой связи п. 8.1.11 Правил страхования в данной части является недействительным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были одновременно изменены основания и предмет иска, что недопустимо в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.
Вместе с тем, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действий, признании наличия или отсутствия правоотношений, изменений прекращении его.
Изначально истцом ФИО7 были заявлены требования о взыскании в ее пользу с ОСАО «Наименование Компании» страховой выплаты в размере <...> рубля. В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования и просил помимо требования, предъявленных первоначально, признать пункты 8.1.8 и 8.1.11 Правил страхования транспортных средств СОАО «Наименование Компании» недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Из уточненного искового заявления следует, что истец в ходе рассмотрения дела не изменял предмет и основание исковых требований, а заявил дополнительное требование, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертом, разрешены, выводы изложены в заключении, в судебном заседании эксперт пояснил, как рассчитывается сумма годных остатков, при этом при назначении экспертизы представитель ответчика не просил поставить вопрос, который он хочет выяснить при проведении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно взыскал стоимость фактически понесенных затрат, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертизы, а ответчик не выполнил своей обязанности и не выдал ФИО1 направления на ремонт автомобиля в гарантийную дилерскую СТОА.
