Требование истца
ФИО К.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «наименование организации» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 23 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования Х на автомашину Х1 по рискам «хищение» и «повреждение» на сумму 1080000 рублей.
О повреждении автомобиля в результате пожара страховщик был уведомлен 15 ноября 2010 года.
Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 693578 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого после пожара, превышала 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения была произведена за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков.
Страховщиком в страховом акте от 19 мая 2011 года стоимость годных остатков была указана в размере 370000 рублей.
Не согласившись с указанной оценкой стоимости годных остатков, истец неоднократно обращался к страховщику с требованием произвести доплату страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков в размере 110000 рублей. По заключению оценочной компании ООО «Наименование Компании Х.» от 08 ноября 2011 года стоимость годных остатков автомобиля составляет 120000 рублей.
Истец полагает, что при определении размера страховой выплаты страховщиком безосновательно не было учтено заключение экспертной организации и незаконно была увеличена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на 250000 рублей, вследствие чего страховая выплата уменьшена на указанную сумму.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14048 рублей.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года гражданское дело было передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, и принято к производству названного суда 17 мая 2012 года.
Выводы суда по делу
Согласно части статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 23 сентября 2010 года между ФИО.К.О. и ЗАО «наименование организации» был заключен договор страхования Х на автомобиль Х1 по рискам «хищение» и «повреждение» на сумму 1080000 рублей, сроком действия с24 сентября 2010 года по 23 сентября 2011 года ( Том 1 л.д. 5).
Из постановления СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года следует, что 15 ноября 2010 года неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило салон и багажное отделение автомашины Х1, припаркованной у дома Х, тем самым причинив ФИОу К.О. материальный ущерб на сумму 900000 рублей. На основании заявления ФИОа К.О. в отделение милиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ (Т.1 л.д.165).
Постановлением СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года ФИО К.О. признан потерпевшим по уголовному делу № Х (Т.1 л.д.166-167).
В результате пожара, произошедшего 15 ноября 2010 года, автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
Факт наступления страхового случая в связи с произошедшим событием был признан ответчиком, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 693578 рублей, о чем свидетельствует Страховой акт Х от 19 мая 2011 года, (Т.1 л.д.139).
Согласно пункту 10.1.9. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «наименование организации» от 19 февраля 2010 года № Х в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1430677 рублей 83 копейки, установленная Отчетом № Х от 27 декабря 2010 года ООО Х (Т.1 л.д.182-205) превышала 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков, которая была определена страховщиком в размере 370000 рублей.
В соответствии с пунктом 11.5.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «наименование организации» от 19 февраля 2010 года № 49, при определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной страховщиком экспертной оценочной организацией
При определении стоимости годных остатков автомобиля Х1 ответчик руководствовался Заключением (отчетом) № Х от 18 апреля 2011 года, подготовленным ООО «Наименование Компании Х.», согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет 370000 рублей (Т.1 л.д.141-149).
Между тем, как следует из материалов дела до определения суммы страхового возмещения ЗАО «наименование организации» с целью установления действительной стоимости годных остатков автомобиля истца также обращалось в ООО Х.
Согласно Отчета № Х от 20 апреля 2011 года стоимость условно-годных остатков указанного автомобиля, находящегося в аварийном состоянии составляет 120000 рублей (Т.1 л.д.13-18).
Ввиду возникших разногласий по стоимости годных остатков автомобиля Х1, и соответственно по размеру страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 июня 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Наименование Компании Х.» № Х от 19 июля 2012 года рыночнаястоимость автомобиля Х1 по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 730000 рублей. Рыночная стоимость условно годных остатков данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 15 ноября 2010 года по состоянию на 15 ноября 2010 года составляет 135500 рублей (Т.2 л.д.2-18).
Заключение эксперта ООО «Наименование Компании Х.» от 19 июля 2012 года, суд признает заслуживающим доверия, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено надлежащим лицом, выводы его обоснованы и сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, определяя размер страховой выплаты, пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем производил расчет подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля до поврежденного состоянии за вычетом годных остатков, однако стоимость годных остатков автомобиля по заключению, составленному ООО «Наименование Компании Х.», которым и руководствовалась страховая компания, является завышенной.
Поскольку в досудебном порядке ФИОу К.О. страховой компанией ответчика возмещен ущерб в размере 693578 рублей суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 234500 рублей (370000 – 135500 = 234500).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.
В данном случае между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
