Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75%

Юрист по страхованию

ПревьюПо результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства


Требование истцаТребование истца

Истец ФИО Истца обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество наименование организации», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО «Страховое общество наименование организации» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков сроком на один год. По условиям договора, страховое общество приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 государственный номер№, принадлежащего на праве собственности ФИО Истца В.С. 

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи дома № в <адрес> ФИО Истца управляя указным автомобилем совершил столкновение в автобусом 1 государственный номер №, в результате столкновения автомобиль 1 получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО Истца обратился в ОАО «Страховое общество наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. По направлению страховой компании в ЮЛ 1 был составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 367023 рубля, без учета износа 394103 рубля.

ОАО «Страховое общество «наименование организации», квалифицировав наступивший страховой случай как полная конструктивная гибель транспортного средства, произвело ФИО Истца В.С. страховую выплату в размере 220800 рублей за вычетом годных остатков. Не согласившись с представленным расчетом ФИО Истца обратился в независимую экспертную компанию, по результат предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства 1. В связи с чем ФИО Истца считает, что сумма страхового возмещения выплаченная ему ОАО «Страховое общество «наименование организации» значительна занижена, просит взыскать с ОАО «Страховое общество «наименование организации» в счет возмещения материального ущерба 146223 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховое общество наименование организации» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы судаВыводы суда по делу

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО Истца является собственником автомобиля 1 ДД.ММ.ГГГГвыпуска государственный номер №, которое было приобретено с использованием кредитных денежных средств Сбербанка России.

Указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГзаключенному между ФИО Истца В.С. и Нижегородским отделением № Сбербанка России (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО «Страховое общество наименование организации» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО Истца В.С. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО 510000 рублей, Страховой взнос по договору был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков является АК Сбербанка России.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по <адрес> ФИО Истца управляя принадлежащим ему автомобилем 1 совершил столкновение с автобусом 1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Истца обратился в ОАО «Страховое общество «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен в ЮЛ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № ЮЛ 1 об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного 1 стоимость ремонта составила без учета износа 394103 рубля, с учетом износа 367023 рубля.

В соответствии с указанным отчетом страховщик ОАО «Страховое общество «наименование организации», произвело ФИО Истца В.С. страховую выплату на условиях «полная конструктивная гибель» (полной конструктивной гибелью ТС, согласно Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора) в размере 220800 рублей за вычетом годных остатков стоимость, которых определена на основании отчета ЮЛ 1.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что с суммой ущерба указанного в отчете ЮЛ 1 истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту, который произвел предварительную оценку автомобиля 1и установил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа менее 75 % к действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцом в обоснование своих требований было заявлено ходатайство о проведении независимой в ЮЛ 2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта 1.

Согласно заключению эксперта-техника ЮЛ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1государственный номер № без учета износа исходя из сложившихся в регионе цен на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГсоставила 369374рубля.

Указанная сумма составляет 72 % ( 369374 : 510000 х100% = 72%) от действительной стоимости транспортного средства 1 на момент заключения договора страхования.

Таким образом, суд не может согласиться ОАО «Страховое общество «наименование организации», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на условиях «полная конструктивная гибель».

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в сумме 227920 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО Истцаым В.С..

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере -141474 рублей (369374 рублей - 227920 рублей = 141454 рубля)

Между тем, истец просит суд взыскать в счет возмещения материального сумму страхового возмещения в размере 141407 рублей, суд принимает решение согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований, соответственно удовлетворению подлежит сумма, указанная истцом в размере141407 рублей.


Судебная практика по полной гибели ТС

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.