Судебная автотехническая экспертиза
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
При рассмотрении споров о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания страховых выплат (в том числе в порядке регресса и суброгации) возникают вопросы, связанные с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе с установлением самого факта происшествия, наличия у его участников технической возможности избежать столкновения, с определением размера ущерба, причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.
Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суды назначают проведение экспертизы (ст.79 ГПК РФ).
- в ходе судебного заседания ответчик (страховая компания или физическое лицо) оспаривают отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изготовленный по инициативе истца в досудебном порядке;
- неполнота и недостаточная ясность проведенных страховой компанией или истцом исследований восстановительного ремонта;
- наличие противоречий между двумя отчетами о стоимости восстановительного ремонта;
- невозможность разрешения ряда вопросов в ходе судебного заседания иным способом.
- представление страховой компанией заключения специалиста о несоответствии объяснений участников ДТП обстоятельствам происшествия;
- несоответствие степени повреждений автомашин обстоятельствам происшествия;
- наличие ранее имеющихся страховых случаев, в результате которых зафиксированы одни и те же повреждения.
-
– направлена на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении действий его участников;
Возможностью автотехнической экспертизы является установление места расположения транспортных средств в заданные моменты времени; определение скорости движения транспортных средств в заданные моменты времени; определение тормозного и остановочного пути, расстояний, преодолеваемых транспортными средствами в заданные промежутки времени, а также возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения и др.
-
– направлена на определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их остаточной стоимости;
При проведении автотовароведческой экспертизы определяется: стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
-
– направлена на исследование следов (повреждений) на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия;
В ходе транспортно-трасологической экспертизы возможно решение следующих задач: установление механизма дорожно-транспортного происшествия; определение траектории и характера движения транспортных средств и других причастных к дорожно-транспортному происшествию объектов до столкновения (наезда); определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент столкновения (наезда); установление места столкновения и др.
-
позволяет выявить влияние неисправностей транспортного средства на возникновение дорожно-транспортного происшествия; установить соответствие технического состояния транспортного средства, его узлов и деталей техническим нормам и требованиям безопасности движения; установить причинно-следственную связь между неисправностями и дорожно-транспортным происшествием, а также обстоятельства, способствовавшие возникновению неисправностей.
-
позволяет определить техническое состояние дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке дорожно-транспортного происшествия.
- с какой скоростью двигалось транспортное средство до начала торможения, с учетом характера и длины следов торможения? Какова была скорость движения транспортного средства исходя из деформации, полученной при ударе о неподвижное препятствие? Какова величина тормозного, остановочного пути;
- на каком удалении находилось транспортное средство от места столкновения или в момент возникновения опасности;
- имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости;
- на каком расстоянии от края пересекаемой проезжей части дороги находилось транспортное средство в момент смены разрешающего сигнала светофора на запрещающий сигнал?
- установить сигнал светофора, который был включен для механического транспортного средства в момент, когда оно находилось на расстоянии, указанном в исходных данных, от линии установки входного светофора на перекрестке?
- имел ли водитель возможность произвести остановку управляемого им механического транспортного средства, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания ему запрещающего сигнала светофора?
- кто из участников ДТП раньше выехал на проезжую часть перекрестка (если ДТП произошло в границах перекрестка)?
- чем вызваны опрокидывание или занос данного механического транспортного средства?
- какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, зафиксированных в ……?
- какова стоимости транспортного средства до ДТП, либо его остаточная стоимость;
- какова величина утраты товарной стоимости.
При назначении автотовароведческих экспертизы не всегда учитывается, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется в зависимости от характера спора.
Так, по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом региональных цен и с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В случае полной гибели – в размере действительной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.
По спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с условиями договора (с износом, без износа, по ценам официального дилера и др.)
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов для привлечения в качестве экспертов или экспертные учреждения.
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта суды руководствуются положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными действующими законодательными актами.
Необходимо иметь ввиду, что судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется.
Заключение эксперта составляется в письменном виде и должно соответствовать требованиям установленным ст.86 ГПК РФ. Оно может быть принято судом в качестве доказательства, в случае если содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов.
Письменное заключение эксперта должно состоять из трех частей:
1. Вводная часть, в которой указываются наименование экспертного учреждения или данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, должность), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; подтвержденное подписью эксперта (экспертов); наименование экспертизы, ее номер, указание на то является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; дата вынесения определения о назначении экспертизы; дата поступления материалов, их наименование; наименование вещественных доказательств, материалов, образцов, документов, представленных на исследование, вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
2. Исследовательская часть содержит описание процесса исследования, в том числе осмотр, анализ и сравнение объектов экспертизы, методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, математические расчеты; указываются используемые приборы; результаты исследования; дается научное объяснение установленных фактов.
3. В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, то есть ответы на поставленные на его разрешение вопросы. Выводы должны быть изложены в той же последовательности, в какой задавались судом вопросы. Выводы должны быть ясными, их формулировки не должны допускать различного толкования.
Заключение эксперта должно сдержать список нормативных документов, используемой им литературы, источников информации.
В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.
Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании иных доказательств, дав им оценку в их совокупности.
- выход эксперта за пределы своей компетенции (в ходе проведения автотовароведческой экспертизы, эксперт исключил ряд деталей из оценки, указав, что они не могли быть получены в ходе данного ДТП. Однако данный вопрос мог быть разрешен только экспертом автотехником в рамках автотехнической экспертизы).
- самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы (Для установления механизма ДТП была назначена автотехническая экспертиза. Эксперт получил непосредственно от ответчика диск с фотографиями, произвел его исследование и сделал вывод на основании фотографий. Однако в ходе судебного заседания, истец оспаривал относимость данных фотографий к рассматриваемому делу. В рассматриваемом случае налицо прежде всего ошибка суда при назначении экспертизы, заключающаяся в нарушении нормы ч. 2 ст. 86 ГПК: «Эксперт не вправе... вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела...». Данная ошибка суда послужила основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции).
- несоблюдение процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) (отсутствие в заключении эксперта его подписи о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствие указания на используемую литературу и примененные методики экспертного исследования, отсутствие аргументации выводов).
Источник: Липецкий областной суд
Заключение эксперта имеет исследовательскую и мотивировочную части
Заключение объективное и полное
Выводы эксперта носят однозначный характер
Указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Пункт 3 общих положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361) предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
а) на дату дорожно-транспортного происшествия и
б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло на территории N-ой области. Поэтому при расчете суммы восстановительного ремонта ТС, экспертом применялись цены, сложившиеся в N-ом регионе на дату ДТП.
Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен с использованием программного продукта и ПС-Комплекс 4. Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации не содержат.
Объем и характер повреждений, исходя из которых экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта по данному страховому случаю, соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра оценщика (основном и дополнительном)
Выполнено квалифицированным специалистом
Специалист имеет необходимое профессиональное образование (высшее техническое образование)
Специалист имеет достаточный практический опыт в области оценки, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»
Специалист имеет необходимый стаж работы по специальности.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности
Специалист аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА
Заинтересованности эксперта не усматривается
Статьей 14 федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В то же время статьей 15 названного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Применяемые судами критерии оценки заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, позволяющие признать его надлежащим доказательством и положить в основу решения.
Давая оценку отчету юридического лица суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал «Методическое руководство по определению тоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики РФ 04.07.1998. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.
Суд критически оценивает ссылки на размер определения ущерба автомобилю истца, проведенному юридическим лицом, поскольку не представлено доказательств, что данный эксперт непосредственно участвовал в проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Эксперт не учитывал цены на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, где произошло ДТП.
В соответствии с требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", подлежащего применению оценщиком при выполнении отчета об оценке в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности) (пункт 4).
Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться, в том числе, раздел, содержащий описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (подпункт "е" пункта 8).
В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии) (пункт 9). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.
В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 10).
В соответствии с пунктом 13.10 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии, в том числе, с подпунктом "б" пункта 13.9 указанного приложения, производится исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Однако, представленный отчет, выполненный юридическим лицом, содержит только перечень электронных адресов интернет-сайтов и магазинов, и не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, в части подтверждения содержания использованной при определении ценовых показателей информации, а также в части подтверждения определения цен на ремонтные работы в порядке, соответствующем пункту 13.10 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20
З. Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Наименование Компании» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> с регистрационным знаком <...>, предусматривающий страховые риски "Хищение и ущерб", страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.
7 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО «Наименование Компании» в выплате страхового возмещения в размере 217768 руб. отказало.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 руб. 52 коп., штраф в размере 119 585 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика.
Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 195 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 100 727 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе З. Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
- Судом установлено, что 7 октября 2014 г. в 19 часов 50 минут на автодороге Некрасовское - Хатукай на 8 км + 500 м произошло ДТП - выброс камней из-под колес транспортного средства, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>.
- Автомобиль истца застрахован в ЗАО «Наименование Компании» по договору добровольного страхования транспортного средства от 10 октября 2013 г., предусматривающему страховые риски "Хищение и ущерб", страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.
- 8 октября 2014 г. З. Н.В. обратился в ЗАО «Наименование Компании» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.
- Страховая выплата произведена не была.
- Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.
- Экспертным заключением от 11 ноября 2014 г., выполненным ИП Ю.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 217 768 руб.
- 30 декабря 2014 г. З. Н.В. подал исковое заявление в суд.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2015 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз".
Заключением экспертизы от 16 февраля 2015 г., проведенной ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 195 264 руб.
Платежным поручением от 14 ноября 2014 г. ЗАО «Наименование Компании» выплатило истцу 114 905 руб. 32 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в отсутствие информации о перечислении 14 ноября 2014 г. ЗАО «Наименование Компании» истцу денежных средств, исходил из того, что сумма страхового возмещения ответчиком в установленном порядке истцу не выплачена и основываясь на выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 195 264 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание произведенную ЗАО «Наименование Компании» 14 ноября 2014 г. выплату З. Н.В. в размере 114 905 руб. 32 коп., сослалась на то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
- Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).
- В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
- Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
- Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Динского районного суда Краснодарского края по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой от 19 февраля 2015 г. положено в основу решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ЗАО «Наименование Компании» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 195 264 руб., которая была определена проведенной по делу автотехнической экспертизой (л.д. 78).
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований З. Н.В., оценки полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной автотехнической экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала, мотивов несогласия с ней не привела и не указала на каком основании посчитала денежную сумму в размере 114 905 руб. 32 коп., выплаченную ЗАО «Наименование Компании» истцу, достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник Верховный Суд Российской Федерации
Требование истца
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства 
Какие нормы права 
