Требование истца
ФИО П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «наименование организации» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб. , мотивировав требования тем, что отказ ответчика в выплате страхового возмещение противоречит действующему законодательству.
Выводы суда по делу
Судом по делу установлено, 12.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Форд Фокус государственный регистрационных знак*** (л.д. 5).
Согласно страховому полису AI ** от 12.05.2009 г. договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса и действующих «Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г.
Согласно условиям договора страхования:
- срок страхования 12 месяцев с 00 часов 12.05.2009 г. до 23 час. 11.05.2010 г.
- наименование риска: АвтоКАСКО («Хищение (Угон)»; «Ущерб»).
- страховая сумма 40 000 руб.
- страховая премия 35 720 руб.
31.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** 177 были причинены механические повреждения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** коп. При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационных знак *** превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем сумма страхового возмещения была взыскана судом на условиях «Полной гибели», установленных п. 12.5.7 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № 96452226 от 14.01.2011 г. (л.д. 94).
10 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** 177 были причинены механические повреждения.
Согласно оценке, произведенной ИП Т. Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 16-29). Стоимость проведенной оценки составила 2500 руб. (л.д. 31).
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 10.04.2010 года, однако в указанной выплате ответчиком было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что
договор страхования от 12.05.2009 года , заключенный между сторонами является прекращенным,
поскольку 31.07.2009 года наступила конструктивная гибель транспортного средства- автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** 177, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года и истцу произведена страховая выплата страховой суммы в полном объеме на условиях «полная гибель» транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение механических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2010 года не является для ответчика страховым случаем, в результате которого у него возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекращает свое действие с истечением срока действия договора, указанного в страховом полисе, не состоятелен, поскольку «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» ТС.
Учитывая, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме, в размере страховой суммы, определенной страховым полисом AI ** от 12.05.2009 г и Правилами страхования ООО СК «Наименование организации» от 06.10.2008 года на условиях «Полной гибели» транспортного средства, то при таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным. Оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в пределах срока действия договора, указанного в страховом полисе, у истца не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
