Прекращение договора страхования при конструктивной гибели автомобиля

Прекращение договора страхования при конструктивной гибели автомобиля

ПревьюПравилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.


Требование истцаТребование истца

ФИО П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «наименование организации» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб. ,  мотивировав требования тем, что отказ ответчика в выплате страхового возмещение противоречит действующему законодательству.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом по делу установлено, 12.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Форд Фокус  государственный регистрационных знак*** (л.д. 5).

Согласно страховому полису AI ** от 12.05.2009 г. договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса и действующих «Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г.

Согласно условиям договора страхования:

- срок страхования 12 месяцев с 00 часов 12.05.2009 г. до 23 час. 11.05.2010 г.                   

- наименование риска: АвтоКАСКО («Хищение (Угон)»; «Ущерб»).

- страховая сумма 40 000 руб.

- страховая премия 35 720 руб.

31.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** 177 были причинены механические повреждения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** коп. При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационных знак *** превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем сумма страхового возмещения была взыскана судом на условиях «Полной гибели», установленных п. 12.5.7 «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением № 96452226 от 14.01.2011 г. (л.д. 94).

10 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** 177 были причинены механические повреждения.

Согласно оценке, произведенной ИП Т. Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 16-29). Стоимость проведенной оценки составила 2500 руб. (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю  от 10.04.2010 года, однако в указанной выплате ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования,  суд первой инстанции, оценив собранные по  делу доказательства  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в  ходе судебного разбирательства было установлено, что

договор страхования от 12.05.2009 года , заключенный между сторонами  является прекращенным,

поскольку 31.07.2009 года наступила  конструктивная гибель транспортного средства-  автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** 177, что подтверждено  вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года   и истцу произведена  страховая  выплата   страховой  суммы  в полном объеме  на условиях  « полная гибель» транспортного средства.  

Таким  образом, суд  пришел к правильному  выводу о том, что возникновение механических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2010 года не является для ответчика страховым случаем, в результате которого у него возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что договор страхования прекращает свое действие с истечением срока  действия договора, указанного в страховом полисе, не  состоятелен, поскольку «Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 06.10.2008 г. установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» ТС.

 Учитывая, что  страховая выплата  была произведена истцу в  полном объеме, в  размере  страховой суммы, определенной   страховым полисом AI ** от 12.05.2009 г и Правилами  страхования  ООО СК  « Наименование организации»  от 06.10.2008 года  на условиях « Полной гибели» транспортного средства,  то  при таких  обстоятельствах,   вывод суда   об отказе в удовлетворении исковых требований  является  правомерным.  Оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в пределах  срока действия договора, указанного в страховом полисе, у истца не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся  в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.                    

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебная практика по полной гибели ТС

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.