Суд со страховой компанией

Требование истца

С. С.В. обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Наименование страховой орг.» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 сентября 2018 года между ним и СПАО «Наименование страховой орг.» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №. По данному договору был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Страховая сумма по данному договору составила 1946000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: около <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены механические повреждения. С. С.В. обратился в СПАО «Наименование страховой орг.» с заявлением о наступлении страхового случая и получил направление на ремонт в ООО «Наименование Компании К.».

Истец указал, что запасные части для ремонта его автомобиля не заказывались ООО «Наименование Компании К.», поэтому он не предоставлял автомобиль на ремонт.

В последующем СПАО «Наименование страховой орг.» сообщило ему посредством телефонной связи о признании факта полной гибели автомобиля и он написал соответствующее заявление страховщику, в котором просил произвести выплату в размере 50% страховой суммы и указывал на желание оставить автомобиль у себя. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения ущерба, С. С.В. обратился в ООО «Наименование Компании Э.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 972 631 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Наименование страховой орг.» страховое возмещение в размере 973 000 рублей, неустойку в размере 64 585 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 88 рублей 50 копеек, штраф.

Выводы суда по делу

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 декабря 2019 года исковые требования С.С.В. к СПАО «Наименование страховой орг.» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2020 года) решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования С.а С.В. к СПАО «Наименование страховой орг.» удовлетворены частично.

Со СПАО «Наименование страховой орг.» в пользу С. С.В. взыскано

• страховое возмещение в размере 973000 рублей,
• компенсация морального вреда 3000 рублей,
• почтовые расходы 88, 50 рублей,
• неустойка за период с 17 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 6 000 рублей,
• штраф в размере 200000 рублей,
• расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей,
• расходы по оплате досудебной оценки 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Со СПАО «Наименование страховой орг.» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12990 рублей.

В кассационной жалобе СПАО «Наименование страховой орг.» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.ым С.В. и СПАО «Наименование страховой орг.» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии № № транспортно средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Страховая сумма по данному договору составила 1946000 рублей. Страховая премия составила 64585 рублей.

Фактические обстоятельства
по делу

• ДД.ММ.ГГГГ по адресу: около <адрес> произошло повреждение автомобиля истца.
• Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2018 года, автомобиль был повреждён в период с 4 по 5 октября 2018 года.
• 15 октября 2018 года С. С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
• Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Наименование Компании К.», в котором был указан лимит ответственности страховщика 1459500 рублей, что составляет <данные изъяты>% от страховой суммы.
• 24 января 2019 года С. С.В. обратился с претензией, в которой указал, что по условиям договора наступила полная гибель автомобиля и просил произвести выплату в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования в размере <данные изъяты>% от страховой выплаты, представив в обоснование требований досудебное исследование ООО ЭКЦ «Истина», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1972631 рубль.
• Страховщик претензию страхователя оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наименование Компании А.».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 502 768 рублей, стоимость запасных частей – 1 342 468 рублей, стоимость работ – 68 460 рублей, стоимость материалов – 91 840 рублей. Заключение ООО «Наименование Компании А.» содержит калькуляцию ремонта, выполненную исходя из расценок официального дилера марки «<данные изъяты>», итоговая сумма которой превышает <данные изъяты>% от страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.у С.В., суд первой инстанции исходил из того, что имелась экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в соответствии с условиями заключенного между СПАО «Наименование страховой орг.» и ООО «Наименование Компании К.» договора стоимость каждой используемой в ремонте запасной части определяется на основании принятого прайс-листа рекомендованных розничных цен «Тойота Мотор» на дату открытия заказ наряда СТОА с учётом скидки <данные изъяты>%, применяя данную скидку к стоимости запасных частей определенной в заключении ООО «Наименование Компании А.», их стоимость уменьшается до 1141097 рублей 80 копеек, сумма указанной стоимости составляет 1301397 рублей 80 копеек, что около <данные изъяты>% от страховой суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям договора страхования и заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превышает <данные изъяты>% от страховой суммы, что подтверждает наступление конструктивной гибели транспортного средства и возлагает на страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и взыскал в пользу истца страховое возмещение, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Какие нормы права
подлежат применению

• К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
• Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
• В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
• Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
• Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
• Как следует из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
• На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав условия договора страхования и Правила страхования, установив, что на основании досудебного исследования и заключения судебной экспертизы размер ущерба по заявленному страховому событию превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 77 Правил страхования у СПАО «Наименование страховой орг.» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с чем обоснованно признал выдачу страховщиком истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из калькуляции ООО ООО «Наименование Компании К.» не подтверждено наступление условий «полной гибели» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было однозначно установлено, что при расчете ООО «Наименование Компании К.» стоимости восстановительного ремонта не были учтены стоимость всех повреждённых позиций, а также не учтены все необходимые работы.

Более того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ни условиями договора и ни Правилами страхования не предусмотрено определение размера ущерба на условиях «полной гибели» застрахованного имущества с учетом предоставляемых станциями технического обслуживания бонусов в виде скидок.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru