Страховая выплата без учета износа

Страховая выплата без учета износа

ПревьюПункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Требование истцаТребование истца

С. С.Э. обратился в суд с названным иском к ООО "СК "наименование организации", указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полной страховой суммы, однако ему было отказано. С. С.Э. просил суд взыскать с ООО "СК "наименование организации" в его пользу страховую сумму 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 226 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 251 613 руб. 13 коп., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу С. С.Э. взысканы страховое возмещение в размере 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 226 руб. 26 коп., штраф в размере 243 113 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы; транспортное средство передано ООО "СК "наименование организации", с ответчика взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции изменено: снижен размер взысканного страхового возмещения, из решения суда исключено указание о взыскании с ответчика штрафа, иск в данной части оставлен без удовлетворения.

С. С.Э. подана кассационная жалоба, подписанная его представителем Д.С.Н., в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <...>, г.р.н. <...>, принадлежащий С. С.Э.

На момент ДТП между С. С.Э. и ООО "Страховая компания "наименование организации" действовал договор добровольного страхования транспортных средств серия <...>, заключенный 21 октября 2013 г. на период с 21 октября 2013 г. по 20 октября 2014 г., страховая сумма по договору составляет 473 000 руб.

11 июля 2014 г. истец обратился в ООО "СК "наименование организации" с заявлением о страховом событии и сдал все необходимые документы.

По результатам проведения независимой оценки и страховой компанией признана полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем истец просил осуществить ему выплату в размере полной страховой суммы, передав автомобиль ответчику.

Страховое возмещение С. С.Э. выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку истец отказывается от застрахованного автомобиля в пользу страховщика, сумма, подлежащая взысканию, составляет 473 000 руб.

В пользу С. С.Э. также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В связи с тем, что требования С. С.Э. о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что правила страхования, на основании которых заключен договор страхования, не предусматривают возмещения полной страховой суммы в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть уменьшена.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией по вине страхователя, которым, несмотря на уведомление о способах расчета страхового возмещения письмом от 3 октября 2014 г., не был выбран определенный способ выплаты, а также не произведены снятие с учета транспортного средства в ГИБДД и передача годных останков страховщику, а потому взыскание штрафных санкций произведено судом первой инстанции незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО "СК "наименование организации" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение не было выплачено по вине страхователя, сделанным на основании представленной ответчиком копии письма от 3 октября 2014 г., которым страховщик должен был уведомить С. С.Э. о способах расчета страхового возмещения, поскольку из данной копии не следует, что такое письмо направлялось истцу и было им получено.

Вопрос о получении С. С.Э. данного письма судом в нарушение требований ст. ст. 56, 198 ГПК Российской Федерации на обсуждение сторон не выносился.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Источник Верховный Суд Российской Федерации


Судебная практика по полной гибели ТС

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.