Требование истца
ФИО B.C. обратился в суд с иском к ЗАО «наименование организации», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 29.05.2012г. заключен договор имущественного страхования транспортного средства «***», г.р.з. ***, по рискам «повреждение и хищение транспортного средства».
20.10.2012г. в период действия договора произошел страховой случай.
08.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от годных остатков автомобиля и просит произвести страховую выплату.
09.07.2013г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что истец посчитал недостаточным и обратился в ООО ***, где составлено заключение о стоимости годных остатков *** руб.
Истец, исходя из указанного заключения, определил, что стоимость автомобиля с учетом износа составила *** руб., сумма износа *** руб., недоплаченная сумма страхового возмещения *** руб.
Поскольку ответчик своевременно и в необходимом размере не доплатил истцу страховое возмещение, поэтому должен так же уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 29.05.2012г. между ЗАО «наименование организации» и ФИОым B.C. заключен договор имущественного страхования транспортного средства «***», г.р.з. ***, по рискам «повреждение и хищение транспортного средства». Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет *** руб.
20.10.2012г. в период действия договора произошел страховой случай.
В соответствии с экспертным заключением № *** от 13.03.2013г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет *** руб.
В соответствии с п. п. 10.1.9 и 11.5.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
При определении стоимости страхового возмещения ответчик применил процент износа из расчета 18 % в год, и определил стоимость автомобиля в размере *** руб. (*** - *** руб.) за период действия договора страхования 145 дней (145 х 18% / 365 х 100), износ составил 7, 15 % на сумму *** руб. (*** х 7,15 %).
Согласно п. 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик производит выплату в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец также вправе самостоятельно реализовать годные остатки.
Кроме того, суд посчитал, что выплата страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля регулируется п. 11.5.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в котором указано, что она производится после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его на реализацию через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от 28.12.2013г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).
Из материалов дела усматривается, что ответчик страховое возмещение за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков в размере *** руб. выплатил только 09.07.2013г., не рассмотрев при этом заявления ФИОа В.С. от 08 мая 2013 года, в котором ФИО В.С. отказался от годных остатков и просил выплатить ему сумму, предусмотренную страховым договором.
Указанное заявление поступило в ЗАО «наименование организации» 08 мая 2013 года и зарегистрировано за вх. № *** (л.д. 17).
Ответ на заявление ответчиком должен был быть дан в соответствии с п.11.10 указанных выше Правил в течение 30 дней.
Однако, в установленный Правилами страхования срок ответ ЗАО «наименование организации» дан не был, и каких - либо разъяснений по вопросу передачи годных остатков автомашины и процедуры получения страховой выплаты также истцом получено не было.
Между тем, действия ответчика по выплате страхового возмещения в сумме *** руб. с учетом амортизации и без учета годных остатков, без соответствующего разрешения заявления истца от 08 мая 2013 года, нельзя признать законными, поскольку истец выбрал вид получения страхового возмещения.
ФИО В.С. в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции от своего заявления об отказе от годных остатков автомобиля не отказывался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что следует разрешить данный спор с учетом имеющегося заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе был требовать выплаты полной суммы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом амортизационного износа, которая составляет *** руб.
Судебная коллегия не находит оснований для возможности выхода за пределы исковых требований, а также, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии с нормами приведенного выше законодательства, полагает, что исковые требования ФИОа В.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
