Амортизационный износ по КАСКО

Амортизационный износ по КАСКО

ПревьюНормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.


Требование истцаТребование истца

            ФИО B.C. обратился в суд с иском к ЗАО «наименование организации», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29.05.2012г. заключен договор имущественного страхования транспортного средства «***», г.р.з. ***, по рискам «повреждение и хищение транспортного средства».

20.10.2012г. в период действия договора произошел страховой случай.

08.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от годных остатков автомобиля и просит произвести страховую выплату.

09.07.2013г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что истец посчитал недостаточным и обратился в ООО ***, где составлено заключение о стоимости годных остатков *** руб.

Истец, исходя из указанного заключения, определил, что стоимость автомобиля с учетом износа составила *** руб., сумма износа *** руб., недоплаченная сумма страхового возмещения *** руб.

Поскольку ответчик своевременно и в необходимом размере не доплатил истцу страховое возмещение, поэтому должен так же уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2012г. между ЗАО «наименование организации» и ФИОым B.C. заключен договор имущественного страхования транспортного средства «***», г.р.з. ***, по рискам «повреждение и хищение транспортного средства». Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет *** руб.

20.10.2012г. в период действия договора произошел страховой случай.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 13.03.2013г., стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет *** руб.

В соответствии с п. п. 10.1.9 и 11.5.1.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

При определении стоимости страхового возмещения ответчик применил процент износа из расчета 18 % в год, и определил стоимость автомобиля в размере *** руб. (*** - *** руб.) за период действия договора страхования 145 дней (145 х 18% / 365 х 100), износ составил 7, 15 % на сумму *** руб. (*** х 7,15 %).

Согласно п. 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховщик производит выплату в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец также вправе самостоятельно реализовать годные остатки.

Кроме того, суд посчитал, что выплата страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля регулируется п. 11.5.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в котором указано, что она производится после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета в органах ГИБДД и передаст его на реализацию через указанный в направлении страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика в счет возмещения годных остатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от 28.12.2013г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

   В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик страховое возмещение за вычетом суммы износа и стоимости годных остатков в размере *** руб. выплатил только 09.07.2013г., не рассмотрев при этом заявления ФИОа В.С. от 08 мая 2013 года, в котором ФИО В.С. отказался от годных остатков и просил выплатить ему сумму, предусмотренную страховым договором.

            Указанное заявление поступило в ЗАО «наименование организации» 08 мая 2013 года и зарегистрировано за вх. № *** (л.д. 17).

Ответ на заявление ответчиком должен был быть дан в соответствии с п.11.10 указанных выше Правил в течение 30 дней.

Однако, в установленный Правилами страхования срок ответ ЗАО «наименование организации» дан не был, и каких - либо разъяснений по вопросу передачи годных остатков автомашины и процедуры получения страховой выплаты также истцом получено не было.

Между тем, действия ответчика по выплате страхового возмещения в сумме *** руб. с учетом амортизации и без учета годных остатков, без соответствующего разрешения заявления истца от 08 мая 2013 года, нельзя признать законными, поскольку истец выбрал вид получения страхового возмещения.

ФИО В.С. в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции от своего заявления об отказе от годных остатков автомобиля не отказывался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что следует разрешить данный спор с учетом имеющегося заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе был требовать выплаты полной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом амортизационного износа, которая составляет *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований для возможности выхода за пределы исковых требований, а также, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в соответствии с нормами приведенного выше законодательства, полагает, что исковые требования ФИОа В.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru



Судебная практика по полной гибели ТС

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.