Требование истца
*** Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «***» и, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указывает о том, что
- 28 декабря 2011 года между ним (*** Д.А.) и ответчиком (ОСАО «***») заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора определен с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, страховая сумма – *** руб. Также на страхование было принято дополнительное оборудование на сумму *** руб., общая страховая сумма составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.
- В период действия договора страхования, 10 мая 2012 года, транспортное средство сгорело в результате поджога. 09 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
- Ответчиком письмом от 31 октября 2012 года было разъяснено, что согласно заключению экспертов ОСАО «***» стоимость восстановительного ремонта составит более 93,06% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
- 14 февраля 2013 года *** Д.А. обратился к ответчику с претензией о намерении воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, передав годные остатки страховщику. Поврежденный автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации, поскольку выгорел по всей площади.
- 22 февраля 2013 года ОСАО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль снят истцом с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для утилизации», а не «для продажи» или «отчуждения». Данный отказ истец считает незаконным.
Выводы суда по делу
Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО «***» по доверенности Щ. Е.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел ст. 77 Правил страхования, в соответствии с которой страховщик не имел законных оснований для приема ТС в целях его дальнейшей реализации. Судом была незаконно взыскана неустойка, а также применен Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, и необоснованно взыскан штраф.
Фактические обстоятельства
по делу
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
- 28 декабря 2011 года между *** Д.А. и ОСАО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ***.
- Истец является выгодоприобретателем по договору. Срок действия договора определен с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, страховая сумма – *** руб. Также на страхование было принято дополнительное оборудование на сумму *** рубля, общая страховая сумма составила *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно.
- В период действия договора страхования, 10 мая 2012 года транспортное средство сгорело в результате поджога.
- 09 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
- Ответчиком письмом от 31 октября 2012 года было разъяснено, что согласно заключению экспертов ОСАО «***» стоимость восстановительного ремонта составит более 93,06% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».
- 14 февраля 2013 года *** Д.А. обратился к ответчику с претензией о намерении воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, передав годные остатки страховщику. Поврежденный автомобиль снят с регистрационного учета для утилизации, поскольку выгорел по всей площади.
- 22 февраля 2013 года ОСАО «***» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль снят истцом с учета в органах ГИБДД с формулировкой «для утилизации», а не «для продажи» или «отчуждения».
Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия не может не согласиться, что
отказ страховой компании по выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, не соответствует требованиям законодательства, поскольку истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования, представил необходимые документы в страховую компанию, написал заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, а также снял ТС с регистрационного учета. Формулировка органов ГИБДД не может влиять на объективно совершившееся страховое событие – утрата истцом ТС в результате поджога, от которого автомобиль был застрахован. Формулировка «для утилизации» означает только то, что от автомобиля истца ничего не осталось в результате пожара.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО «***» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как условиями договора страхования предусмотрена денежная форма страхового возмещения, в связи с чем, правильно взыскал с ОСАО «***» в пользу *** Д.А. страховое возмещение в размере *** руб.
При определении размера взыскиваемого страхового возмещения в указанной сумме, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (п. 2 ст. 75 Правил страхования) противоречит федеральному закону, что недопустимо.
Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что к данному спору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки в количестве 46 дней.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных денежных средств и о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до *** руб., поскольку неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что у суда не имелось каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
