Требование истца
C К.В. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Наименование Компании», указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г.р.н. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2014 г., получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «Наименование Компании» по договору добровольного страхования от 20 декабря 2013 г. по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму 960 000 руб., он 14 января 2015 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив транспортное средство для осмотра. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако направление на ремонт ему страховщиком не выдано, акт о страховом случае ему не представлен, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 743 675 руб., а стоимость годных остатков равна 240 828 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма, определенная в договоре за минусом годных остатков, что составляет 719 172 руб. Истец просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований C К.В. к ООО СК «Наименование Компании» отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и положений п. 11.7.7 Правил добровольного страхования признал установленным, что в результате страхового случая произошла гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой суммы, и, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, а также, что имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, условия которого не оспорены, недействительными не признаны, а потому посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется копия Правил добровольного страхования ООО СК «Наименование Компании», утвержденных приказом от 12 сентября 2013 г. N 275-од (л.д. 25 - 47).
Правила
страхования
Согласно п. 11.7.7 Правил добровольного страхования при полной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, то есть в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению Независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", а именно Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель".
При рассмотрении дела C К.В. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства.
В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели", предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения спора надлежало проверить, наступила ли в результате дорожно-транспортного средства полная гибель застрахованного автомобиля <...>, либо он подлежал восстановительному ремонту, чего в нарушение требований ст. ст. 79, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
Рассматривая исковые требования C К.В., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка направления застрахованного транспортного средства на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не опроверг, вопрос о том, предпринимались ли страховщиком действия по страховому возмещению ущерба, не исследовал.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Источник Верховный Суд Российской Федерации
