Требование истца
М- И.С. обратился в суд с иском к ОАО «наименование организации» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <…>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты части страхового возмещения в сумме <…>, взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме <…> рублей за период с 24.09.2011 г. по 16.11.2011 г. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что 05.05.2011 г. между М-ым И.С. и ОАО «наименование организации» был заключен договор страхования автомобиля марки <…>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <…>. Сторонами согласовано условие о страховой сумме <…> рублей, сроке действия договора с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г. Истцом в пользу страховой компании уплачена страховая премия в сумме <…> рублей.
13.07.2011 г. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с Правилами страхования передал все необходимые документы, что подтверждается актом от 15.07.2011 г.
19.07.2011 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и 16.11.2011 г. ОАО «наименование организации» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме <…>.
Пункт 11.3. Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения по рискам «хищение, ущерб на условиях «полная гибель» в течение 30 рабочих дней после получения документов. Все запрошенные документы были получены страховщиком 24.08.2011 г., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено в срок до 24.09.2011 г., однако выплата произведена только 16.11.2011 г.
В договоре страхования страховая сумма определена в размере <…> рублей, однако выплата страхового возмещения произведена в сумме <…> рублей с учетом износа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выводы суда по делу
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что М- И.С. являлся собственником автомобиля <…>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <…>.
05.05.2011 г. между М-ым И.С. и ОАО «наименование организации» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <…>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <…>. Сторонами согласовано условие о страховой сумме <…> рублей, сроке действия договора с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г. Истцом в пользу страховой компании уплачена страховая премия в сумме <…> рублей.
В период с 23 часов 00 минут 12.07.2011 г. до 08 часов 00 минут 13.07.2011г. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, тайно похитило из салона автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, управляемого по генеральной доверенности гр. А А.В., всю комплектацию салона (сиденья, панели, подушки безопасности, коробку ручного тормоза, коробку передач, колонки аудио системы, систему зажигания), после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылось, причинив материальный ущерб (л.д. 41- 42).
Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по программе КАСКО (риски ущерб, хищение) в ОАО «наименование организации», М- И.С. в связи с наступлением страхового случая 15.07.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 8-9, 43).
Согласно экспертному заключению №0820/046/50080/11, выполненному на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» застрахованного имущества.
В соответствии с п. 5.4 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, применяется норма ее уменьшения в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования.
В соответствии с указанным пунктом Правил ответчиком произведен следующий расчет суммы страхового возмещения:
- до наступления страхового случая транспортное средство эксплуатировалось 64 дня (с 11.05.2011 г. по 13.07.2011 г.), износ транспортного средства составил 15% : 365 дн. х 64 дн. = 2,63%;
- полная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <…> рублей.
Признав событие страховым случаем, ОАО «наименование организации» в пользу владельца транспортного средства А А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <…> рублей, что подтверждается платежным поручением №97377 от 17.11.2011 г.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб., суд исходил из того, что п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «наименование организации» предусмотрено уменьшение страховой суммы за каждый день действия договора страхования на 15 % от страховой суммы в год, в связи с чем, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения ответчиком определен правильно.
Однако, данный вывод суда не основан на нормах материального права.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27. 06. 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Правилами страхования ОАО «наименование организации» предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, с учетом износа.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен был права выбора при заключении договора, п. 5.4 договора страхования является недействительным и применению не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <…> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
