Требование истца
ФИОаЛ.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО«наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения,ссылаясь на следующие обстоятельства.
28.09.10г. междуФИО.Л.П. и ОСАО «наименование организации» был заключен договорстрахования КАСКО полис AT. Объектом договора страхования являлисьимущественные интересы ФИО.Л.П. связанные с владением,пользованием и распоряжением транспортным средством ИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА, гос. рer. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. страховая сумма подоговору составляла 677 522,87 рублей. Срок страхования с 28.09.2010 по27.09.2011 года.
14.07.2011г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному
имуществу были причинены значительные механические повреждения.
Виновнымв совершении указанного ДТП признан водитель О. В., управлявшаятранспортным средствомИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. per.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Р.В.
15.07.2011 г.ФИОа Л.П. обратилась в представительство ОСАО«наименование организации» в городе Пятигорске с заявлением о выплатестрахового возмещения по риску «Ущерб».
Согласносчету СТОА было установлено, что стоимость восстановительного ремонтазастрахованного транспортного средства превышает 80 % от стоимостизастрахованного транспортного средства, что означает полнуюконструктивную гибель застрахованного имущества.
27.10.2011г. между ОСАО «наименование организации» и истицей было заключенодополнительное соглашение к договору страхования AT , всоответствии с которым страховое возмещение выплачивается ФИОой Л.П.в размере 562 343,98 руб. путем перечисления на ее расчетный счет, всвязи с тем, что она исполнила в полном объеме свои обязательства передбанком-выгодоприобретателем. Актом приема передачи ТС № НОМЕРОБЕЗЛИЧЕН поврежденный автомобиль был передан страховщику вместе сПТС и ключами.
09.11.2011г. на расчетный счет ФИО.Л.П. поступили денежные средства в размере 562 343, 98 руб.
Истица,полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договорустрахования в полном объеме, т.к. полная страховая сумма составляет 677522,87 руб., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просилавзыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115178,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса при составлениидоверенности в размере 800 рублей.
Решением Кировскогорайонного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года вудовлетворении исковых требований ФИО.Л.П. отказано в полномобъеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИОа Л.П.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение судаотменить, поскольку судом неправильно применены нормы материальногоправа.
Апеллянт считает, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.
Апеллянтсчитает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчикомбыли нарушены и сроки осуществления выплаты страхового возмещения, чтоподтверждает нежелание стороны по договору исполнять принятые на себяобязательства; что обязательства ответчиком были исполнены не в полномобъеме только после многократных переговоров с представителямиответчика и направлением в его адрес досудебной претензии. Подписаниетак называемого соглашения от 27. 10.2011 года в той форме, котораябыла предложена страховщиком, являлось для истца вынужденной мерой,поскольку отказ от подписания соглашения лишал ее возможности хотя бычастично возместить причиненный ей ущерб. И именно отказ страховщикапроизвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы приусловии передачи ему застрахованного ТС, как предусмотрено Законом«Об организации страхового дела в РФ», послужил причинойобращения истца в суд за защитой своих имущественных прав. При этомсудом не применена ст. 22 ГК РФ, которой предусмотрена недопустимостьлишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина.
Выводы суда по делу
Проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушавпредставителя ФИО.Л.П. по доверенности М.С., представителяОСАО «наименование организации» по доверенности М.Г., судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.
ОтказываяФИО.Л.П. в иске, суд исходил из того, что страховой компанией своиобязательства по договору страхования исполнены в полном объеме,поскольку в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения вразмере 562343 руб. 98 коп, что составляет страховую сумму 6777 522,87руб. за вычетом износа за 10 месяцев эксплуатации в размере 17%.
Стакими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, посколькуони основаны на неверном применении материального закона.
Изматериалов дела видно, что 15 июля 2011 года истица обратилась кответчику с заявлением о страховом случае, согласно Акту №НОМЕРОБЕЗЛИЧЕН ФИОа Л.П. отказалась отавтомобиля в пользу страховой компании в целях получения полнойстраховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан ОСАО «наименование организации».
Притаких обстоятельствах вывод суда о необходимости вычета из размерастрахового возмещения суммы амортизационного износа автомобиля запериод действия договора страхования противоречит пункту 5 статьи10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибелизастрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправеотказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях полученияот него страховой выплаты (страхового возмещения) в размереопределенной сторонами в договоре полной страховой суммы.
Вдоговоре страхования указана страховая сума в размере 677522,87 руб. Изнее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченнаястрахователем. Таким образом, основаниядля освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размереполной страховой суммы в данном случае отсутствуют.
Притаких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО.Л.П. в искеподлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильнымприменением судом норм материального права, а иск ФИОой Л.П.подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как было указановыше, ФИОа Л.П. имеет право на получение полной страховой суммы, которая составляет 677522,87 руб.
Согласност.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Факт наступления страхового случая и конструктивной гибели автомобиля никто из сторон не оспаривал.
Всвязи с тем, что ответчиком было ранее выплачено истице страховоевозмещение в размере 562343,98 руб., то оставшаяся сумма в размере115178,89 руб. подлежит взысканию с ОСАО «наименование организации» впользу ФИО.Л.П. в силу положений п.5 ст.10 Закона РоссийскойФедерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"и ст.929 ГК РФ.
