Конструктивная гибель автомобиля по КАСКО

Юрист

ПревьюПоломка двигателя транспортного средства возникла в результате использования в качестве рабочей смеси некачественного дизельного топлива, вследствие попадания в двигатель дизельного топлива содержащего воду.
Суд пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля.


Требование истцаТребование истца

Истец ФИО В.Ю. обратился с исковыми требованиями к ответчику ОАО «наименование организации»  о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 20 000 руб. и 500 000 руб., ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство ** **  было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования имущества.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель  ответчика К. И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что по первому страховому случаю истец не доказал размер ущерба, страховщик не осматривал транспортное средство, размер ущерба не устанавливал, а второе  событие 28 июля 2011 года страховщик не признал страховым случаем, поскольку получение повреждений в результате перегрева двигателя  в перечне страховых случаев в Правилах страхования не указано, истцом неверно определен размер страхового возмещения.

Выводы судаВыводы суда по делу

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2010 года истец застраховал автомашину ** **  в ОАО «наименование организации» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта  сроком на 1 год с 10 июля 2010 года по 09 июля 2011 года.

24 июня 2011 года истец застраховал автомашину ** **  в ОАО «наименование организации» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта  сроком на 1 год с 10 июля 2011 года по 09 июля 2012 года.

15 мая 2011 года транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц, что подтверждается справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец не представил никаких доказательств в подтверждение причинения ущерба в размере 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещение в указанной сумме отказано.  

28 июля 2011 года произошла поломка двигателя  транспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие попадания в двигатель  дизельного топлива ЕВРО, содержащего воду, при заправке на АЗС ООО «Наименование Компании Е.».

15 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, так как случай не был признан страховым.

Истец, не согласившись с данным отказом, оценил стоимость восстановительного ремонта в ООО «Наименование Компании О.» на сумму 608299 руб.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

В соответствии с п.1.2 Правил страхования  суд пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости  автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, установив факт наступления страхового случая, подпадающего под действие договора имущественного страхования, неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 493750 руб. с учетом износа, возложил на истца обязанность  передать ответчику годные остатки транспортного средства. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере  246875 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  - расходы по оплате госпошлины в размере 8137 руб. 50 коп.

При этом суд согласился с доводами истца о наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается  результатами испытаний  химико-аналитической лаборатории РГУН и Г им. И.М.Губкина, согласно которому проба дизельного топлива по исследованным показателям требованиям  ГОСТ 52368 не соответствует (содержание воды) (л.д.42), постановлением о назначении административного наказания (л.д.107), заключением ООО «Наименование Компании О.», согласно которому все повреждения деталей и узлов двигателя автомобиля ** возникли в результате использования в качестве рабочей смеси некачественного дизельного топлива (л.д.67-72). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что согласно п. 5.2.12 Правил страхования не является страховым случаем событие: ущерб, вызванный  поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и  агрегатов  застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации,  в том числе вследствие попадания  в салон  застрахованного транспортного средства  и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов посторонних предметов, веществ, животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подробно мотивировал в решении. Ущерб, причиненный указанными действиями, относится  в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования к страховому риску.  

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

Довод жалобы о непривлечении  к участию в деле АЗС ООО «Наименование Компании Е.» не является основанием для отмены решения, поскольку указанное общество не заявляло о нарушении своих прав оспариваемым решением.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебная практика по полной гибели ТС

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.