Согласно экспертизе стоимость годных остатков составляет меньшую сумму

Юрист по страхованию

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИО А. Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «наименование организации-Северо-Запад» и после уточнения исковых требований просит взыскать страховое возмещение в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки, ссылаясь на то, что 23.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***гос.номер.знак ***, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «наименование организации-Северо-Запад», что подтверждается полисом 78-1020 № 023486 от 29.04.2009. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленные законом сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 244691,68 руб.

Истец полагает, что ему должно быть выплачено 307 685,94 рублей, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика.

Кроме того в результате аварии истцу причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на поездки в страховую компанию, посещение адвоката.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «наименование организации-Северо-Запад» на ООО «наименование организации».

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полное КАСКО) автомобиля *** гос.номер.знак ***, принадлежащего ФИОу А. Н. на праве собственности, полис серия78-1020 № 023486 (л.д. 11).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования по риску «Хищение+Ущерб» определены сторонами в размере 444376 руб.

Размер страховой премии составил 33061 руб. Указанная денежная сумма оплачена ФИОым А. Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 244363 от 29.04.2009 года (л. д. 10)

23.08.2009 ФИО А. Н., управляя автомобилем *** гос.номер.знак *** не учел дорожные, метеорологические условия, двигался со скоростью, при которой не смог предотвратить съезд в кювет.

Определением от 23.08.2009 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л. д. 31)

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что после повреждения транспортного средства истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

03.10.2009 по договору страхования ООО «наименование организации» выплачено страховое возмещение в размере 244691,68 рублей (л. д. 46)

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, представленного ООО «наименование организации» стоимость годных остатков автомобиля *** гос.номер.знак *** составляет 170 000 (л. д. 43)

Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы «***» № 136 от 23.03.2011 года стоимость годных осатков автомобиля *** государственный номер *** по состоянию на 23.08.2009 составляет 90 000 рублей. (л. д. 110-117)

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследовании, и, по мнению суда, может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований ФИОа А. Н. в части взыскания страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие несоблюдения ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещение, то есть по причине нарушения имущественных прав ФИОа А. Н.

Поскольку специальными нормами законодательства о договоре имущественного страхования не предусмотрена компенсация морального вреда при ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком, а доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда

Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020