Требование истца
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 76025руб. по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами 556,46руб., дополнительных расходов по оплате услуг оценки 3000руб., судебных расходов на представителя 25000руб., оформление доверенности1200руб.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать проценты в размере 4337,12руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 18600руб.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, повреждения на ТС согласно проведенному ответчиком трасологическому исследованию образованы в результате разных событий и подразделяются на несколько групп, ответчик признал наступление страхового случая по повреждениям двери задней левой.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «***» договор имущественного страхования «Полное автоКАСКО» т/с Мазда- сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 550000руб. по полису страхования №. По условиям договора страхования истец в установленные договором сроки оплатил страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией на лд.15 и стороной ответчика не оспариваются.
В период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, когда автомобиль находился на неохраняемой стоянке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС, однако страховое возмещение не выплатил.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования ООО «***», согласно выводов которого повреждения на ТС истца не являются следствием одного происшествия и могли быть образованы частично в процессе движения, а частично при воздействии на детали ТС неустановленного лица с использованием какого-либо предмета. Суд не может принять во внимание данное исследование, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра ТС на предмет исследования следов, на основании фотографий, фиксирующих характер и объем повреждений, а также в связи с тем, что оно опровергается выводами судебно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной в ООО «**» на предмет установления причинно-следственной связи между событиями в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на ТС истца.
Согласно выводов судебной экспертизы на ТС истца установлены различные группы повреждений и не исключена возможность образования имеющихся повреждений на ТС истца в результате событий, указанных истцом. Не доверять данному заключению суд оснований не усматривает, поскольку оно составлено при осмотре ТС, высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разномоментное образование повреждений не исключает возможность наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт указанных выше повреждений в результате страхового случая, произошедшего в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем затраты, необходимые для устранения данных повреждений должны быть включены в размер страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом по результатам осмотра ТС в ООО «***» 76025,38руб. Перечень деталей и ремонтных работ соответствует перечню повреждений, отмеченных в постановлении ОВД и отраженных в акте осмотра ООО «***», в связи с чем объективно и достоверно отражает размер ущерба. Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000руб. и включить их в размер страхового возмещения. Суд считает возможным данные требования удовлетворить, поскольку расходы подтверждены соответствующими платежными документами и являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 79025,38руб.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования АвтоКАСКО ОАО «***», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79025,38руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4337,12руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд считает данные требования законными и обоснованными, поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. Суд соглашается с размером процентов, их расчет судом проверен и является верным.
