Повреждения автомобиля носят накопительный характер

Неустойка от страховой премии

ПревьюИстец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанном возмещении ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля носят накопительный характер, были получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события.


Требование истцаТребование истца

ФИО К.А. обратился в суд с иском к ОАО «наименование организации»  и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.,  неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,  судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ***. 18 августа 2012 года истец обнаружил, что данный автомобиль имеет механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал ему в страховом возмещении, указывая на то, что повреждения автомобиля получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного истцом события.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом  по делу установлено, что 27 мая 2012 года между ОАО «наименование организации» и ФИОым К.А. был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный  знак … по рискам КАСКО на срок с 1 июня 2012 года по 31 мая 2013 года. Страховая премия по рискам КАСКО составила ***  руб. (л.д. 10).

18 августа  2012 года на припаркованном автомобиле истцом были обнаружены повреждения в виде царапины на бампере с водительской стороны, разбитой задней фары, вмятины и царапины левого заднего крыла, царапины на передней и задней левых дверях, заднем левом и на переднем и заднем правых дисках, ручке открывания водительской двери.

21 августа 2012 года истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанном возмещении ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля носят накопительный характер, были получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события. (л.д. 39).

Согласно отчетам об оценке ООО «ВПК-А» общая  стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Ауди А7 государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.  (л.д. 47-78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.929, 961, 962, 964 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку  факт наступления страхового случая установлен  судом .

 При  этом суд, верно, указал на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как ст.ст. 961, 962, 964 ГК РФ, которыми перечислен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения, не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как получение повреждений при неизвестных обстоятельствах.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетами об оценке ООО «ВПК-А» согласно которым, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный знак ***  составляет *** руб.

Учитывая, что  к  правоотношениям, вытекающим  из  договора страхования  применяется  Закон РФ «О защите прав потребителей»,   суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ  № 17 от 28.06.2012 года  « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  правомерно применил    положений п. 5 ст. 28 указанного  выше закона  и взыскал с  ОАО «наименование организации» в пользу истца  неустойку за нарушение сроков  оказания услуги, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50000 руб.

         Также суд, правомерно применив положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

          С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 177469 руб. 32 коп. 

 Довод апелляционной жалобы ответчика   о том, что  суд  при определении  размера  неустойки  неверно рассчитал его  не из размера страховой премии,  а из  размера  страхового  возмещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет,  поскольку  подлежащая  взысканию  неустойка была снижена до 50 000 рублей  с учетом положений ст. 333 ГК РФ .

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебная практика по назначению трасологической экспертизы

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.