Повреждения образованы разномоментно

Юрист по страхованию

Страховая компания считает, что повреждения автомобиля образованы разномоментно, что исключает возмещение расходов на восстановительный ремонт.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИОа И.О.  обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Орбита» о взыскании страховой суммы в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

                В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 февраля 2011 года заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО Страховая компания «Орбита», которым застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г\н №, по риску «КАСКО» (угон и ущерб), полис №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. 04.02.2012г. при парковке вследствие наезда на препятствие автомобилю были причинены повреждения о чем было заявлено в органы ГИБДД.

07.02.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, как страхователя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что согласно заключению автотехнического исследования:

повреждения автомобиля образованы разномоментно, что исключало возмещение истцу расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, согласно заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик готов выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в заключенииООО «<данные изъяты>», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, просит снизить расходы истца на представителя, но возражает против возмещения расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Выводы судаВыводы суда по делу

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

              Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИОой И.О. и ООО Страховая компания «Орбита» заключен договор добровольного страхования, которым истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г\н №, по риску «КАСКО» (угон и ущерб), полис №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям заключенного договора страхования выплата по риску «Каско» производится по калькуляции независимой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта и пассажиров, утвержденные Генеральным директором ООО Страховая компания «Орбита» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу действующего законодательства основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из данных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В данном случае факт наступления страхового случая - повреждения транспортного средства документально подтверждён.

Ответчиком не были представлены суду доказательства вины, умысла или грубой неосторожности истца (страхователя) в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах наступившее событие является страховым случаем и в силу Правил страхования ФИОой И.О. должно быть выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № составляет<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012г. по 11.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020