Повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП

Повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта, взыскав с ответчика указанную сумму, обоснованно отвергнув доводы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИОа А.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2011г., застрахованному у ответчика автомобилю «…», госномер …, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила … руб. … коп. В добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

ФИОа А.Н. просила взыскать с ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в размере … руб. … коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., расходы по оплате госпошлины в размере … руб. … коп., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года  между ФИОой А.Н. и ОСАО «наименование организации» заключен договор страхования средств автотранспорта со сроком страхования с 01.08.2011г. по 31.07.2012г. (страховой полис …). Принадлежащее истцу транспортное средство «…», госномер … было застраховано в том числе от риска «Ущерб». страховая сумма определена в размере … рублей.

В период действия договора страхования 20 сентября 2011 года автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в ОСАО «наименование организации»  с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.13.3.8.1 Правил и мотивировав свой отказ тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего 20 сентября 2011 года ДТП.

Для установления размера ущерба ФИОа А.Н. обратилась к ИП Королев И.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке ИП Королев И.А. №… от 20.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «…», госномер …, составляет … руб. … коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта ИП Королев И.А., взыскав с ответчика указанную сумму, обоснованно отвергнув доводы ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате произошедшего 20 сентября 2011 года ДТП. 

Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив их размер до … руб. в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. Указанные суммы понесенных истцом расходов подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере … руб. (… руб. / 2).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ на момент возникновения спорных правоотношений, не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, так как заявление рассмотрено по существу после 28.06.2012 г., когда в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей суды  при рассмотрении гражданских дел уже должны были учитывать разъяснения данные Верховным Судом РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020