Повреждения могли образоваться в результате произошедшего ДТП

Повреждения не могли образоваться в результате произошедшего ДТП

ПревьюПри определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, указав, что оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИО обратился в суд с иском к СПАО "Наименование страховой компании" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Наименование страховой компании" в пользу истца ФИО страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертиз в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что

  • ФИО дата заключил договор страхования транспортного средства по программе КАСКО со СПАО "Наименование страховой компании" (Страховщик). Застрахованными рисками по договору являлись ущерб и хищение. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, страхователю выдан полис N **, страховая премия составила сумма и оплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма на дата, согласно дополнительному соглашению от дата, составляла сумма.
  • В связи с наступлением страхового случая дата автомобиль истца ФИО получил множественные повреждения в результате ДТП.
  • ФИО обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела.
  •  В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена. дата от СПАО "Наименование страховой компании" был получен отказ в выплате страхового возмещения.
  • В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в наименование организации, согласно отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства ЗСР-757/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата, составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
  • Расходы истца по оплате проведенных экспертных исследований в общем размере составили сумма дата истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанных заключений, но ответчиком истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.
  • В связи с этим, истец обратился для проведения экспертного исследования в наименование организации, согласно заключению N ТР-915/19 от дата которого, все повреждения локализованные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от дата. Оплата за данное экспертное исследование составила сумма.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО - адвоката фио, представителя ответчика СПАО "Наименование страховой компании" по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Как установлено судом и следует из материалов дела,

  • ФИО (страхователь) дата заключил договор страхования транспортного средства по программе КАСКО со СПАО "Наименование страховой компании" (страховщик). Застрахованными рисками по договору являлись ущерб и хищение. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страхователю выдан полис N **, страховая премия составила сумма и оплачена страхователем в полном объеме.
  • Страховая сумма на дата, согласно дополнительному соглашению от дата, составила сумма.
  • В связи с наступлением страхового случая дата автомобиль истца получил множественные повреждения в результате ДТП.
  • фио обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела.
  • В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.
  • От СПАО "Наименование страховой компании" был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которого, по мнению страховщика, повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от дата.

При этом, страховщик сослался на проведенную им экспертизу, однако подтверждающего выводы страховщика экспертного заключения или иных документов, истцу представлено не было.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в наименование организации, согласно экспертного заключения которого N РГ-757/19 от дата, рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП, имевшего место дата, составила сумма.

Также из отчета об оценке восстановления поврежденного транспортного средства ЗСР-757/19 от дата, стоимость восстановительного ремонта АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от дата, составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "Наименование страховой компании" дата (далее - Правила), в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с п. 12.21 Правил, При урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб" при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1 Правил);

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2 Правил).

дата истец направил ответчику досудебную претензию с приложением вышеуказанных заключений с требованием в добровольном порядке урегулировать указанные разногласия и выплатить страховое возмещение, однако, ответчиком истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям - по мнению Страховщика, повреждения ТС истца не могли образоваться в результате ДТП дата (исх. N 22550/к от дата).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, согласно заключению N ТР-915/19 от дата которого, все повреждения локализованные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от дата. Оплата за данное экспертное исследование составила сумма.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы N дата, выполненной наименование организации, транспортному средству марка автомобиля С 200, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия дата причинены следующие механические повреждения: Диск колеса пер. лев. (Задир, срез), Джойстик центр консоли (Т.), Блок ДВС (Скол в нижней части), Поддон картера ДВС (Разрушен), Поддон АКПП (Разрушен), Корпус АКПП (низ) (Разрушен), Кронштейн под АКПП (Деформация), Левая защита днища (Сломана), Правая защита днища (Сломана), Подвесной кронштейн выхлопной системы (Деформация), Корпус заднего редуктора (Сломан), Радиатор системы охлаждения (Деформация), Кожух вентилятора (Сломан), Пыльник радиатора (Разрушение), Радиатор кондиционера (Деформация), Радиатор интеркулера (Деформация), Подрамник передний (Деформация), Крышка зеркала правого (Потертости), Повторитель указ. поворота прав. зеркала (Т.), Рулевой механизм (Рулевая рейка - сломан корпус), Глушитель средняя часть (Деформация), Защита тепловая глушителя лев. (Деформация), Облицовка бампера пер. (Нарушение ЛКП, разрыв), Фара левая (Задиры стекла, слом нижн. крепл.), Фара правая (Слом нижнего крепления), Крыло переднее левое (Излом ребра жесткости), Крыло переднее правое (Излом ребра жесткости), Дверь передняя правая (Деформация), Крыло заднее правое (Деформация), Пол багажника (Слом ребер пластика), Глушитель левый (Деформация), Глушитель правый (Деформация), Защита тепл. глушителя прав. (Деформация), Защита тепловая средняя (Задняя часть -- деформация), Панель радиаторов (Разрушение снизу), Бак топливный (Слом материала), Стартер (Повреждение корпуса), Накладка пер. бампера средн. (Разрушение), Облицовка пер. нижняя (Разрушение), Стабилизатор пер. (Деформация), Масл. патрубки АКПП (Разрушение).

Механизм образования указанных механических повреждений на данном транспортном средстве не противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку скорость исследуемого ТС была значительной и наезд на снего-ледовый вал и дальнейшее падение в кювет привело по сути к контактному взаимодействию исследуемого ТС с уплотненной массой снега и льда, в направлении снизу-вверх под весом автомобиля; в повреждениях элементов правой области исследуемого ТС усматривается единый механизм их образования результат воздействия разнородной по физико-механическим характеристикам включений снего-ледовой массы.

Все данные механические повреждения являются событием одного страхового случая.

  • Стоимость транспортного средства марка автомобиля С 200, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата, составляет сумма.
  • Полная страховая сумма, определенная полисом страхования "РЕСОавто" транспортного средства марка автомобиля С 200, регистрационный знак ТС, с учетом износа, по состоянию на дата, согласно полису СПАО "Наименование страховой компании" N ** от дата и дополнительному соглашению к договору страхования, составляет сумма.
  • Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля С 200, регистрационный знак ТС, без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по состоянию на дата составляет сумма.
  • Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля С 200, регистрационный знак ТС, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по состоянию на дата составляет сумма.
  • Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля С 200, регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по состоянию на дата составляет сумма.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 422, 929, 957, 961, 963, 964, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение автотехнической экспертизы N дата наименование организации, признав его надлежащим доказательством, положив его в основу решения при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что СПАО "Наименование страховой компании" нарушило права истца, как потребителя, при этом, истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО "Наименование страховой компании" и полагал возможным взыскать со СПАО "Наименование страховой компании" в пользу ФИО страховое возмещение в размере сумма (страховая сумма сумма - годные остатки сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением наименование организации по результатам судебной автотехнической экспертизы, указав, что оснований не доверять указанному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем, суд не принял во внимание представленные истцом заключение эксперта N РГ-757/19 от дата, отчет ЗСР-757/19 от дата, заключение N ТР-915/19 от дата, выполненные наименование организации, а также представленное ответчиком экспертное исследование N 155/19-Г наименование организации, указав, что эксперты и специалисты, составившие указанные заключения, отчет и экспертное заключение, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, при определении размера которой судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО штраф в размере сумма, сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом заявления представителя ответчика СПАО "Наименование страховой компании".

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ПротивДоводы
апелляционной жалобы

  • Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Наименование страховой компании" о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, не могут служить основанием для отмены судебного решения, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО требований.
  • Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения заключения. При этом составленное экспертом наименование организации заключение дополнительных пояснений не требует, указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, оснований для допроса эксперта у суда не имелось.
  • Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта наименование организации по результатам судебной автотехнической экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотехнической экспертизы наименование организации, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

  • Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявленная сумма штрафа явно не соответствуют принципу соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку сумма штрафа, подлежавшая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

  • Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru



Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.