Требование истца
В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «Наименование Компании Ч.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 августа 2012 года заключил с ЗАО «Наименование Компании Ч.» договор страхования автомобиля Infiniti FX 37, с г.р.з.№..., 2012 года выпуска, страховая премия по договору выплачена в полном объеме; 04 октября 2012 года в период действия договора страхования транспортное средство получило значительные повреждения, ответчик был уведомлен о произошедшем страховом случае, однако до настоящего времени ответа не представил, по направленной 07 ноября 2012 года претензии, ответчик также не ответил.
В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Наименование Компании А.», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила <...> руб. <...> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда по делу
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, 2 ст.943 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого (пункт 14.3.4 Правил) по согласованию сторон возмещение ущерба осуществляется путем выплаты денежных средств (наличным и безналичным путем), но не более 1 (одного) раза в период действия договора, либо путем направления на ремонт (за исключением полной гибели), ответчиком ЗАО «Наименование Компании А.» были надлежащим образом исполнены обязанности по договору добровольного страхования путем направления автомобиля истца на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Наименование Компании У.», истец отказался предоставить транспортное средство для проведения ремонта, по иным страховым случаям ответчик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец утратил право на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2012 года между В. и ЗАО «Наименование Компании Ч.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Infiniti FX 37 г.р.з. №..., 2012 года выпуска по рискам «ущерб», «угон», на страховую сумму <...> руб. сроком действия с 20 августа 2012 года по 19 августа 2013 года, истцу выдан полис страхования №..., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования владельцев транспортных средств от 13 октября 2010 года.
Выгодоприобретателем по данному договору по риску «угон» указан ОАО «Наименование Компании Б.», по риску «ущерб» - В.
Решением единственного акционера ЗАО СК Чартис» от 07.11.2012 года изменено фирменное наименование общества на ЗАО «Наименование Компании А.» (т. 1 л.д. 121) и 06.12.2012 года внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.120).
В период действия договора страхования, 04 октября 2012 года произошел страховой случай, истцом были обнаружены следующие повреждения атомобиля: разбиты переднее левое, переднее и заднее правые стекла автомобиля, повреждена обвивка передней левой, передней и задней правых дверей автомобиля, повреждена кожаная обшивка спинок, сидений передних кресел, заднего дивана, спинок заднего дивана.
Согласно постановлению и.о. дознавателя ст. участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 06 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года, и материал №... от 04 октября 2012 года направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением и.о. дознавателя ст. участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Данное постановление так же отменено, материал КУСП передан в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
04 октября 2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, 09 октября 2012 года получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Наименование Компании У.».
Как следует из сообщения ООО «Наименование Компании У.», 10 октября 2012 года В.С.А. прибыл с направлением на ремонт, однако был проведен только осмотр предоставленного автомобиля, для чего был открыт заказ-наряд для определения стоимости предстоящих ремонтных работ, однако самого ремонта не производилось, при этом от ЗАО «Наименование Компании Ч.» в адрес ООО «Наименование Компании У.» писем об отзыве либо отмене направления на ремонт от 09 октября 2012 года, выданного В., не поступало.
11 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств, указав реквизиты для перечисления денежных средств.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств, что подтверждается письмом ответчика (т. 2 л.д. 56), согласно которому ответчик сообщает, что сумма к выплате согласно заключению экспертов составляет 735 385,10 руб., плюс выплата по чекам за стекла, готовы произвести выплату неоспариваемой части, если сумма ремонта превысит данную величину, просят предоставить заказ-наряд и акт выполненных работ для рассмотрения возможности доплаты по фактически понесенным расходам.
Указанная в письме неоспариваемая сумма ответчиком истцу не перечислена, в настоящее время автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных средств.
В дальнейшем, страховая компания усмотрела противоречия в представленных истцом документах относительно обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем страховщик обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о проведении дополнительной проверки с целью возбуждения уголовного дела и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Данные действия ответчика не противоречат Правилам комплексного страхования владельцев транспортных средств от 13 октября 2010 года, согласно которым страховщик имеет право запрашивать у страхователя и компетентных органов информацию, необходимую для установления факта страхового случая и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события, проводить экспертизу обстоятельств и причин наступления страхового события, проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства. Страховщик так же вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая.
Судом уставлено и не оспорено сторонами, что в период действия договора страхования, в период проведения проверки по обращению страховщика по страховому случаю от 04.10.2012 года, произошел страховой случай с участием автомобиля истца, по которому ответчиком было выплачено страховое возмещение.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на указанные обстоятельства и условие, согласованное сторонами о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств (наличным и безналичным путем) не более 1 (одного) раза в период действия договора.
Оценивая возражения ответчика на заявленные требования, суд первой инстанции указал, что включенное в договор страхования условие о способе выплаты страхового возмещения не противоречит пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая и пункту 4 этой же статьи, согласно которой условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. По существу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
Судебная коллегия считает, что условие о замене страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу действительно не противоречит указанным положениям закона, однако, установление ограничения по количеству выплат денежных средств по наступившим страховым случаям нарушает права истца.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ч.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так же судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из показаний сторон, договором страхования сроки производства восстановительного ремонта не установлены, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате неоспариваемой части страхового возмещения, истец самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, поскольку стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 04.10.2012 года путем выплаты денежных средств, ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу неоспариваемой части возмещения, сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.
Судебная коллегия так же учитывает, что в сложившейся ситуации, т.е. при согласовании способа выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 04.10.2012 года путем выплаты денежных средств, дальнейшем оспаривании страховой компанией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выплате в период проверки страхового случая от 04.10.2012 года страхового возмещения по другому страховому случаю, наступившему после 04.10.2012 года, а также тот факт, что автомобиль отремонтирован истцом за свой счет, истец фактически лишен возможности получить страховое возмещение по наступившему страховому случаю, поскольку как указывалось ранее автомобиль отремонтирован и исполнение ответчиком обязательств по договору страхования с учетом ограничений, установленных п. 14.3.4 Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств от 13 октября 2010 года путем направления автомобиля на ремонт, невозможно.
Повреждения автомашины истца 04.10.2012 года признано страховым случаем, оснований для отказа в страховой выплате и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
При этом судебная коллегия считает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта от 04.07.2013 года не может быть принято во внимание, поскольку эксперт руководствовался данными официального дилера INFINITI, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя, а истец произвел ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которая не является официальным дилером по сервисному обслуживанию автомобилей марки INFINITI.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным в суд заказ-нарядом ООО «Наименование Компании У.» (т. 2 л.д. 39) о стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанная станция технического обслуживания так же не является официальным дилером технического обслуживания автомобилей марки INFINITI, составлен заказ-наряд в связи с направлением ответчиком автомобиля истца на ремонт в ООО «Наименование Компании У.», и именно указанную сумму ответчик должен был бы выплатить ООО «Наименование Компании У.» при производстве ремонта автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп. (т. 2 л.д. 39-40).
Отказа ответчика в выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется, до настоящего времени ответчиком не принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, 07.11.2012 года ответчик лишь уведомил истца об отсрочке выплаты по делу до окончания расследования обстоятельств наступления страхового случая (т. 1 л.д. 232-233).
Претензия истца о выплате страхового возмещения в течение 7 дней со дня получения претензии получена ответчиком 23.11.2012 года (т. 1 л.д. 185).
Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу до 30.11.2012 года.
В связи с неисполнением ответчиком в указанный срок обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика надлежит взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, что составляет <...> руб. <...> коп (<...>23 х 8,25% : 360 х 256), где <...> - стоимость восстановительного ремонта, 8,25 % - ставка рефинансирования, 256 - количество дней просрочки (с 01.12.2012 года, т.е с момента истечения срока выплаты страхового возмещения по 13.08.2013 года в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 16).
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
О применении положений ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку на договор добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом характера и сроков допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем в пользу В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
