Требование истца
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хэндай И40, государственный регистрационный знак ***-799 у официального дилера Хэндай с применением оригинальной запасной части, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации, был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Хэндай И40, государственный регистрационный знак ***-799, 2017 года выпуска.
В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения, в том числе царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере и вмятин на переднем левом крыле.
Страховщик, осмотрев поврежденное ТС, выдал истцу направление на СТОА, где было указано, что ремонту подлежат только повреждения, имеющиеся на переднем левом крыле, в устранении повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере, было отказано.
Истец, не согласившись с указанным направлением ответчика, повторно обратился в страховую компанию с заявлением о проведении полного ремонта поврежденного имущества, в чем ему было отказано.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор добровольного страхования ТС N *** в отношении ТС марки Хэндай И40, 2,0, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***-799, - периодом страхования с дата по дата. Страхования премия по договору страхования составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно дата в результате противоправных действий третьих лиц, имуществу истца - ТС марки Хэндай И40, 2,0, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***-799, были причинены механические повреждения, а именно царапины на лакокрасочном покрытии на заднем бампере и вмятина на переднем левом крыле.
По данному факту ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой дата УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылкой на отсутствие достаточных оснований, указывающих на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Поскольку на момент причинения имущественного вреда, - ТС средство истца было застраховано по полису КАСКО в наименование организации, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонтных работ на застрахованном имуществе.
Произведя осмотр поврежденного имущества истца, а также изучив представленные стороной истца документы, дата ответчиком на имя истца было выдано направление на проведение ремонтных работ в СТОА, при этом согласно указанному направлению, ремонту подлежало только переднее левое крыло.
Не согласившись с указанной позицией страховщика, истец в установленном порядке обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ по всем повреждениям, полученным дата в результате действия третьих лиц, между тем дата, страховая компания в ответ на обращения истца указала, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, были получены ранее, чем произошли ранее указанные противоправные деяния.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований договора страхования и правил страхования, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, в полном объеме не произвел ремонтные работы в соответствии с характером и типом повреждений, причиненных имуществу истца в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной наименование организации от дата, по вопросам, указанным в определении суда от дата, в результате проведенного исследования повреждений на автомобиле Хэндай И40, государственный регистрационный знак ***-799, повреждений от заявленных противоправных действий третьих лиц обнаружено соответствие заявленным обстоятельствам повреждений левого переднего крыла и царапины на облицовке заднего бампера.
Также на облицовке заднего бампера обнаружены прочие повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам, имеющие большую интенсивность повреждения.
С учетом ответа на первый вопрос, повреждения переднего левого крыла и задней части заднего бампера, которые обнаружены на автомобиле Хэндай И40, государственный регистрационный знак ***-799, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц и не являются следствием ДТП. Однако на облицовке заднего бампера имеются прочие повреждения от разновременных, разнохарактерных контактных взаимодействий с препятствиями в процессе движения, маневрирования данного автомобиля. Прочие повреждения характеризуются значительно более высокой интенсивностью взаимодействия со следообразующим предметом и являются значительно более тяжелыми по отношению к царапине, являющейся вероятно следствием противоправных действий третьих лиц.
Описанные прочие повреждения правой боковой части облицовки заднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, и являются следствием разновременных, разнохарактерных столкновений и соприкосновений с препятствиями и соответственно являются следствием ДТП. Повреждения имеют накопительный характер и возникли не одномоментно в процессе эксплуатации. Окраска облицовки заднего бампера исключена из расчета стоимости восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет сумма.
Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, порядок и форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как правильно было установлено судом, договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Заключая договор страхования, истец вправе был рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об обязании «наименование организации» произвести ремонт поврежденного заднего бампера автомобиля марки Хэндай И40, государственный регистрационный знак ***-799 у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт заднего бампера не подлежит возмещению, суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации от дата, не вызывает сомнений в своей объективности, суд посчитал его обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин возникновения материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и повреждениями указанными истцом в исковом заявлении, а также стоимости их устранения, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, в которой эксперт указал на наличие причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и негативными последствиями, наступившими в отношении имущества истца, а также с учетом того, что к моменту наступления негативных последствий, имущество истца было застраховано по полису КАСКО в организации ответчика, который в силу договора страхования и правил страхования, обязался возместить истцу материальный ущерб причиненный имуществу истца, однако в нарушение приведенных условий договора, отказался в направлении поврежденного ТС на ремонт СТОА, с учетом повреждений полученных дата, при обстоятельствах указанных в иске, - посчитал возможным с учетом положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требований гражданского законодательства, обязать ответчика произвести ремонт поврежденного заднего бампера ТС марки Хэндай И40, государственный регистрационный знак ***-799 на СТОА у официального дилера производителя с применением оригинальной запчасти производителя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
