Требование истца
Х- Р.Ю. обратился в суд с иском К ОАО «наименование организации», с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме *.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 11 июля 2014 г. года между ним и ОАО «наименование организации» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» (страховой полис № *) в отношении автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, со сроком действия с 14 июля 2014 г. по 13 июля 2015 г., со страховой суммой * руб.. Страховая премия составила * руб., которая 11 июля 2014 года оплачена страховщику в полном размере.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Поскольку в течение трех месяцев ремонт не был произведен, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ф-а В.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составила *.
22 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.
Выводы суда по делу
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 395, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2014 года между Х-ом Р.Ю. и ОАО «наименование организации» был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» (страховой полис № * в отношении автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, со сроком действия с 14 июля 2014 г. по 13 июля 2015 г., со страховой суммой * руб.. Страховая премия составила * руб., 11 июля 2014 года оплачена истцом в полном размере. Согласно договору безусловная франшиза составила * руб..
В результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2015 г. автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА.
В течение трех месяцев ремонт не был произведен. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ф-а В.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак *, составила *..
22 октября 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Установив, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, ответчиком не оспаривалась, суд взыскал с него страховое возмещение в сумме * руб. 99 коп., с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что за период просрочки с 13 мая 2015 года по 21 марта 2016 года (313 дней) неосновательного пользования денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в сумме *..
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд основывался на Законе РФ «О защите прав потребителей», установил, что необоснованным отказом в выплате истцу страхового возмещения последнему были причинены нравственные страдания. Исходя из характера и степени страданий истца, вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд присудил компенсацию в сумме * руб..
Определяя сумму штрафа, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении сумм штрафных санкций, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и определил сумму штрафа в *..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *..
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает, что заявленные истцом повреждения передних левого и правого колес и покрышек, заднего правого колеса в соответствии с заключенным сторонами договором страхования исключаются из страхового покрытия, ссылался при этом на п. п. 10.6, 10.6.7 Правил страхования, в соответствии с которыми при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается ущерб, вызванный повреждением покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков, если это не повлекло за собой повреждения других узлов и агрегатов транспортного средства.
Однако, как усматривается из материалов дела, 13 августа 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым в договор страхования внесены изменения, застраховано дополнительное оборудование в виде комплекта колес в сборе (л.д. 115), ранее приобретенное истцом (л.д. 118 – 119), оплачена дополнительно страховая премия в сумме *. (л.д. 120).
Кроме того, как видно из заключения эксперта-техника Ф-а В.В., наряду с колесами в ДТП были повреждены также и детали кузова автомобиля: при осмотре установлены повреждение лакокрасочного покрытия, задиры и деформация облицовки правового порога, облицовки переднего и заднего бамперов. Данные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля и приложенных к нему фототаблицах (л.д. 17 – 18, 25).
При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательности отказа в выплате страхового возмещения является правильным.
Доводы жалобы о нарушении истцом условий договора в части заявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в то время, как договором предусмотрена оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также не влекут отмены решения суда. Из материалов дела видно, что в установленный договором страхования срок ответчик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты нарушенного права является правомерным.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
