Выплата страхового возмещения вместо ремонта на СТОА

Суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании о предусмотренном договором страхования варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу:<адрес> автомобиль «S», г/н №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Автомобиль был застрахован в ООО «наименование организации» по полису КАСКО серии №.

ДД.ММ.ГГ истица представила в ООО «наименование организации» автомобиль на осмотр и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Страховщиком направлено извещение о продлении сроков выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ФИОой Ю.В. осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «S», г/н № в S. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила S. расходы истца на проведение оценки составили S.

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «наименование организации» стоимость восстановительного ремонта в размере S, расходы на проведение оценки в размере S, расходы по госпошлине в размере S.

Выводы судаВыводы суда по делу

Ранее страховой компанией ООО «наименование организации» представлены в суд возражения на заявленные требования, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГ ФИОа Ю.В. заключила договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего был оформлен договор страхования (страховой полис) серии №. ФИОа Ю.В. была ознакомлена с Правила страхования, о чем в полисе имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГ ФИОа Ю.В. обратилась в ООО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 13.15 Правил страхования, после восстановления (ремонта) ТС Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику.

В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС.

В связи с тем, что в заявленном страховом событии были повреждены детали, которые на момент страхования имели повреждения, они были исключены из перечня запасных частей и деталей, за восстановление которых ООО «наименование организации» обязуется произвести оплату.

Однако Страхователь необоснованно отказалась от исполнения договора страхования и в одностороннем порядке просила изменить порядок выплаты страхового возмещения, что существенно нарушает права Страховщика, так как в том числе, страховая премия рассчитывалась исходя из условий договора.

В соответствии с подп. «А» п. 13.9 Правил ДСАГО по риску «Ущерб» страховая выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Выбор СТОА Страхователем при получении направления на восстановительный ремонт или выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке, данным договором не предусмотрена, в связи с чем ООО «наименование организации» полагает требование истца о возмещении расходов на основании Отчета об оценке противоречащим условиям Договора страхования.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИОой Ю.В. и страховой компанией ООО «наименование организации» на основании Правил страхования транспортных средств №, утвержденных Приказом ОАО «наименование организации» от ДД.ММ.ГГ, заключен договор страхования серии № автомобиля «S», г/н №, по страховым рискам «Ущерб» плюс «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является S

В соответствии с п. 10 Полиса (Договора страхования) выплата страхового возмещения S предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГ ФИО, управлявший по доверенности автомобилем «S», г/н №, принадлежащим ФИОой Ю.В., припарковал т/с около дома по адресу: <адрес>, при этом осмотрел автомобиль и каких-либо повреждений на нем не обнаружил.

ДД.ММ.ГГ примерно в S часов S минут подойдя к автомобилю, ФИО обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: разбито правое боковое зеркало заднего вида; имеется царапина на задней левой фаре; с правой и левой сторон кузова черной краской написаны нецензурные слова; на капоте, крыше и крышке багажника черной краской нарисованы полосы.

По данному факту ФИО обратился в правоохранительные органы.

Принятыми мерами розыска установить лицо, повредившее а/м, не представилось возможным, также невозможно установить обстоятельства и умысел на повреждение имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. S УК РФ на основании п. S ст. S УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГ ФИОа Ю.В. обратилась в ООО «наименование организации» с заявлением о факте наступления страхового события по риску «Ущерб» и предоставила необходимый пакет документов и автомобиль, для проведения осмотра.

ООО «наименование организации» организовало осмотра т/с, по результатам которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИОа Ю.В. обратилась в S для осмотра поврежденного т/с и определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению S № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с составила S.

ДД.ММ.ГГ ООО «наименование организации» отказало ФИОой Ю.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ФИОой Ю.В. ненадлежаще исполнены взятые на себя обязательства по Договору страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании о предусмотренном договором страхования варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты.

Ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены законом, в частности ст. 963-965 ГК РФ.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с подпунктом а) п. 13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

ООО «наименование организации» не согласилось с отчетом, представленным истцом, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил независимую судебную автотехническую экспертизу.

S установило стоимость затрат на восстановление а/м «S» без учета износа поврежденных деталей в размере S.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов S, имеющих специальные познания в сфере автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ответчика в пользу истца S, в счет возмещения причиненного ущерба.

Источник сайт Московского областного суда


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020