Определение размера причиненного ущерба

Определение размера причиненного ущерба

Исходя из представленного истцом отчета об оценке, произведенной ООО «Х.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** руб.. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации, что подтверждается соответствующим свидетельством, а само заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Учитывая, что иной оценки ущерба в распоряжение суда представлено не было, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения правомерно руководствовался данным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком указанное заключение оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

М- Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «наименование организации» о взыскании ****руб. 11 коп. в счет страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы ущерба в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., неустойки в размере ****руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя **** руб., пени за пользование чужими денежными средствами **** руб. ** коп..

В обосновании заявленных требований указал, что 10 ноября 2012 г. между ним и ЗАО «СГ «наименование организации» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ****-**** **** 4, государственный регистрационный знак ****, (полис № ****) сроком действия с 10 ноября 2012 года по 09 ноября 2013 года по рискам полное КАСКО, со страховой суммой **** руб..

20 января 2013 года в период действия договора истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие по адресу: ****, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22 января 2013 года истец обратился в ЗАО «СГ «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

Выводы судаВыводы суда по делу

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 957, 309, 310, 15, 395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 ноября 2012 г. между истцом и ЗАО «СГ «наименование организации» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ****-**** **** 4, государственный регистрационный знак ****, (полис № ****) сроком действия с 10 ноября 2012 года по 09 ноября 2013 года по рискам полное КАСКО, с суммой страхового возмещения **** руб..

20 января 2013 г. истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие по адресу****, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2013 года.

22 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В этот же день по заданию ЗАО «СГ «наименование организации» группой содействия «Д.» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В силу п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «наименование организации» от 18 марта 2008 года, страховщик был обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства и в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ).

В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчик обязан был направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течении 15 дней с даты получения страховщиком документов для принятия этого решения, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Учитывая, что доказательств, опровергающих утверждение истца о неполучении им страхового возмещения, суду представлено не было, а судебный запрос о предоставлении в распоряжение суда выплатного дела ответчиком не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке, произведенной ООО «Х.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** руб.. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации, что подтверждается соответствующим свидетельством, а само заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Учитывая, что иной оценки ущерба в распоряжение суда представлено не было, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения правомерно руководствовался данным доказательством.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, которые истец понес при составлении отчета об оценке в размере ****руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Х» является ненадлежащим доказательством размера причинения ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком указанное заключение оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020