Требование истца
Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате независимой экспертизы и расчета величины утраты товарной стоимости в размере сумма, указывая на то, что дата на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, припаркованный у корп.601 адрес адрес, с крыши здания произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. дата истец обратился по данному факту с заявлением в ОМВД России по адрес и Савелки адрес.
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, произошло из-за пренебрежения ответчиком возложенными обязанностями по предотвращению падения наледи с крыш.
Автомобиль марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, застрахован по системе КАСКО в наименование организации. Страховщик произвел замену заднего стекла. От ремонтных работ, связанных с повреждениями крыши автомобиля, истец отказался, усомнившись в квалификации сотрудников СТОА фио, и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена полисом страхования, в связи с чем, истец воспользовался правом возмещения причиненного ущерба за счет средств причинителя вреда, которым по мнению истца, является наименование организации.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены фио и Управа адрес.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что обратился в правоохранительные органы по истечении двух дней, когда обнаружил на крыше повреждения. По повреждениям видно, что причиной было падение снега. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако, истец не согласился с предложенным вариантом ремонтного воздействия. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба имущества истца доказана.
Представитель ответчика наименование организации фио поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д.81-82), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями/бездействием ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика.
Постановление составлено со слов владельца транспортного средства и водителя, который управлял автомобилем в момент причинения вреда. Сведения о вызове сотрудников полиции или сотрудников управляющей компании в момент причинения вреда в деле отсутствуют. Автомобиль истца мог получить указанные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах в период с дата по дата. Запись с камеры видеонаблюдения просмотрена не была. Корпус 601 по своему техническому проекту не предполагает накопление снежных масс, поскольку крыша корпуса является плоской, скаты отсутствуют. Оспорил падение снега с конкретного корпуса.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда. Из представленных материалов следует, что дата автомобиль марка автомобиля Генезис получил повреждения в результате падения снежной массы. Страховщик выполнил принятые на себя обязательства по полису КАСКО надлежащим образом, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт, до настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не производились, в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется (л.д.90-94).
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, дата пояснил суду, что поддерживает исковые требования, дата, управляя автомобилем истца, припарковался параллельно корп.601 адрес адрес, услышал удар, когда собирался выходить из автомобиля. На автомобиле лежал снег, заднее стекло было разбито, покрылось трещинами. Страховщик сообщил в ходе телефонного разговора, что указанные повреждения устранит без обращения в правоохранительные органы. После мойки автомобиля выявились повреждения крыши автомобиля. Данные повреждения страховая компания отказалась устранять без обращения в правоохранительные органы. дата он обратился к участковому, который принял заявление, осмотрел автомобиль, находящийся около опорного пункта, на место падения не выходил. Настаивал, что повреждения причинены автомобилю в результате падения снежной массы на автомобиль истца у корпуса 601 адрес (л.д.189-190).
Представитель третьего лица Управа адрес в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку представленные истцом доводы и документы не устанавливают факты причинения вреда истцу непосредственно ответчиком или сотрудником ответчика, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий, наличие вины ответчика или его сотрудника. Материалы дела не содержат доказательства, устанавливающие факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши корп.601 адрес адрес, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на то, что суд неверно описал показания фио, полагает, что факт падения снега подтверждается постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вызвал сотрудника полиции для выяснения того, какие мероприятия им были проведены в ходе рассмотрения заявления фио, полагает, что невыполнение сотрудником полиции своих обязанностей по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, по осмотру места происшествия не может служить основанием для отказа в иске, суд не истребовал запись телефонного разговора фио из наименование организации, в котором фио сообщал страховщику о происшествии, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке снега.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно пункту 1ё статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобилю марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу фио, причинены механические повреждения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14). На основании заявления фио от дата с просьбой задокументировать факт повреждения автомобиля марка автомобиля Генезис, произошедшего дата по адресу: адрес, адрес, в результате падения снежной массы, проведен осмотр автомобиля марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, обнаружены механические повреждения: на плоскости детали крыши с правой и левой вмятины, разбито заднее стекло, покрыто трещинами и оклеено липкой прозрачной лентой по типу «скотч». Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио, рассмотрев материал проверки о заявлению фио, и пришел к выводу, что в данном случае не установлено события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как повреждение автомобиля произошло вследствие падения снежной массы.
Согласно полису страхования транспортного средства 0053073 №201431139/17-ТФ от дата автомобиль марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, застрахован по программе «АвтоКАСКО» (ущерб и угон) в наименование организации на страховую сумму сумма, что подтверждается полисом страхования (л.д.15). Срок действия договора страхования составляет: с дата по дата.
Истец фио после наступления события, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования наименование организации, в соответствии с правилами страхования и условиями договора, выдало истцу фио направление от дата на СТОА наименование организации для проведения ремонта, о чем истец был извещен в письменном виде (л.д.16-17).
дата фио обратился к страховщику с заявлением о смене формы исполнения обязательства по договору страхования: с ремонта на СТОА наименование организации на перечисление денежных средств страхователю (л.д.18).
Рассмотрев заявление фио, страховщик отказал страхователю в смене формы исполнения обязательства по договору страхования, поскольку исполнение договора путем перечисления денежных средств не предусмотрено условиями договора страхования (л.д.19-20).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, истец фио обратился в наименование организации. Экспертным заключением наименование организации №18А/617 установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма, и стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумма (л.д.22-44). Заключением наименование организации о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма (л.д.45-50).
После определения размера причиненного автомобилю ущерба истец фио обратился в наименование организации с претензией (л.д.51-53). Претензия истца содержала требования о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов по проведение оценки и расходов по оплате услуг представителя.
Ознакомившись с претензией истца фио ответчик наименование организации отказало в ее удовлетворении, поскольку вина учреждения в причинении ущерба автомобилю истцом не доказана (л.д.54-55).
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих время и место причинения вреда автомобилю марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, истцом не представлено, сведения о дате и времени причинения вреда, изложенные в актах правоохранительных органов, указаны со слов фио, который находился за рулем автомобиля в момент причинения вреда.
При этом, суд исходил из того, что со слов фио происшествие произошло дата, при этом фио обращается в правоохранительные органы для фиксации события лишь дата. Место происшествия, известное со слов фио, сотрудниками правоохранительных органов или управляющей компании не осматривалось. Осмотру подвергся только автомобиль фио, исключительно в целях фиксации конкретных повреждений. По факту произошедшего происшествия ни истец фио, ни фио не обращались к ответчику наименование организации до направления истцом претензии – дата. Факт падения снега на автомобиль истца с крыши корп.601 адрес адрес документально не зафиксирован.
Объяснения фио как лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку именно в его распоряжении находился автомобиль в момент причинения вреда, однако в момент падения снега, обстоятельства случившегося им зафиксированы не были, суд не принял к качестве достоверных и объективных доказательств по делу.
Судом также принято во внимание отсутствие иных доказательств в подтверждение ненадлежщего исполнения наименование организации обязанностей по уборке снега и наледи с крыш в виде жалоб жителей корпуса 601 в Управу района или адрес, на ненадлежащее исполнение управляющей организации обязательств по уборке снега с крыши указанного корпуса в рассматриваемый период.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта падения снега на автомобиль истца с крыши корп.601 адрес адрес, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал запись телефонного разговора из наименование организации, в котором фио сообщал страховщику о происшествии, не допросил сотрудника полиции, проводившего проверку по его заявлению на предмет выяснения какие мероприятия им были проведены при проведении проверки, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования указанных доказательств, у суда не имелось.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
