Некачественный ремонт автомобиля

Некачественный ремонт автомобиля

ПревьюИсковые требования связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцам вреда при выполнении указанных работ. Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83

Требование истцаТребование истца

Д. М.А. и Д. В.Г. обратились в суд с иском к ООО "Аксель-Моторс", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 3 марта 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий им на праве собственности автомобиль "BMW X5", государственный регистрационный знак <...>. По направлению ОСАО "наименование организации" данное транспортное средство передано ООО "Аксель-Моторс" для выполнения восстановительного ремонта во исполнение договора добровольного страхования имущества. На полученном по окончании ремонта автомобиле обнаружены скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери. Требование о возмещении ущерба ответчики добровольно не исполнили. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ООО "Аксель-Моторс" в пользу Д. В.Г. в возмещение ущерба 68 090 руб., неустойку в сумме 68 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Д. В.Г. - в возмещение ущерба 1 000 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с ООО "Аксель-Моторс" в пользу Д. М.А. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 23 000 руб., с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Д. М.А. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аксель-Моторс" в пользу Д. В.Г. взысканы в возмещение ущерба 34 545 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Д. В.Г. и Д. М.А. просят об отмене решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 октября 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцам автомобилю "BMW X5", государственный регистрационный знак <...>, застрахованному ОСАО "наименование организации" по договору добровольного страхования, причинены повреждения.

14 июля 2015 г. Д. М.А. по направлению ОСАО "наименование организации" передала на станцию технического обслуживания ООО "Аксель-Моторс" вышеуказанный автомобиль для проведения восстановительного ремонта по приемо-сдаточному акту и предварительному заказ-наряду.

18 июля 2015 г. при получении автомобиля Д. М.А. обнаружила на нем скол на передней водительской двери, отсутствие части резины на задней правой покрышке, изменение цвета хромированного молдинга на задней правой двери. Указанные повреждения, как установил суд, возникли на автомобиле после его передачи для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом ответчиков устранить выявленные на автомобиле повреждения, Д. В.Г. понес расходы на оплату ремонта автомобиля в общей сумме 34 545 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Аксель-Моторс" на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей, несет страховщик, в связи с чем к правоотношениям между истцами и ООО "Аксель-Моторс" положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ОСАО "наименование организации", заключив с Д. В.Г. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Д. В.Г. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, ОСАО "наименование организации" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Д. В.Г. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления автомобиля истцов на станцию технического обслуживания, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет ОСАО "наименование организации".

Вместе с тем исковые требования Д. М.А. и Д. В.Г. к ООО "Аксель-Моторс" связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцам вреда при выполнении указанных работ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Источник Верховный Суд Российской Федерации


Судебная практика по ремонту ТС на СТОА

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.