Требование истца
ФИО истца. обратился в суд с иском к ООО «Наименование Компании Р.», ОАО СК «наименование организации», третье лицо: ОАО КБ «Наименование Компании Ц.» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что, управляя автомобилем ВАЗ 111840, он не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего его автомобиль был поврежден. Автомобиль был застрахован ОАО СК «наименование организации» - договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № номер серия номер КАСКО (хищение + ущерб) от 05 марта 2009 года.
После произошедшего он заполнил извещение о ДТП, сообщил о ДТП представителю страховщика ОАО СК «наименование организации», факт ДТП был зафиксирован ИДПС ОГИБДД ОВД по Веселовскому району Ростовской области. Затем им было подано в ОАО СК «наименование организации» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. После проведенной экспертизы ему был предоставлен Отчет № ТУ-3 343/06 от 22 июня 2009 года, в котором описаны повреждения и указаны детали, которые подлежат замене, в том числе Блок АБС. За проведение экспертизы им было оплачено ООО «Наименование Компании Б.» 1 350 рублей 00 коп.
02 июля 2009 года его автомобиль согласно Договору (заказ - наряд) был принят исполнителем - ООО «Наименование Компании Р.», для выполнения восстановительного ремонта, поскольку между ОАО СК «наименование организации» и ООО «Наименование Компании Р.» имел место договор о сотрудничестве от 01.02.2009 г.
30.03.2010г. он оплатил ООО «Наименование Компании Р.» после выполнения восстановительного ремонта, сумму в размере 7102,8 руб. - франшиза - 15,6% от заменяемых частей. Однако, из договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № номер серия номер от 05 марта 2009 года следует, что франшиза (невозмещаемая часть ущерба) условиями данного договора не предусмотрена.
Просрочка выполнения работы составила 248 дней (с 27 июля 2009г. по 01 апреля 2010г.).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГКП РФ уточнял исковые требования и в судебном заседании просил взыскать с ООО «Наименование Компании Р.» (пеню) в размере 118 164 руб. 30 коп., убытки в размере 7 102 руб. 80 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ОАО СК «наименование организации» моральный вред в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 664 руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в размере -1350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков - ООО «Наименование Компании Р.», ОАО СК «наименование организации» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, прочие расходы в сумме 250 руб. 30 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2010г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2010 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа.
При новом рассмотрении дела 20.10.2010 г. судом взыскана с ООО «Наименование Компании Р.» в пользу ФИО истцаа А.А. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, штраф в доход государства 35000 руб.
С ОАО СК «наименование организации» в пользу ФИО истцаа А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ 6664,47 руб., расходы на представителя в размере 2500 рублей,
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Наименование Компании Р.» в лице представителя Н.Н.В. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Выводы суда по делу
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений истца относительно жалобы, выслушав представителя кассатора Нецоко Н.В., представителя ФИО истца А.А. Б. Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 24.05.2009г. истец совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Между истцом и ответчиком - СК «наименование организации» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № номер серия номер от 05 марта 2009 года, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13,62).
Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.73), и ему было выдано направление б/н на проведение автотехнической экспертизы ООО «наименование организации» (л.д.74). За проведение экспертизы истцом в кассу экспертного учреждения были внесены денежные средства в размере 1 350 рублей (л.д.35).
Поскольку между ОАО СК «наименование организации» имеется договор с ООО «Наименование Компании Р.» от 28.06.2007 года на ремонт автомобилей, застрахованных в АОА СК «наименование организации», истец был направлен в ООО «Наименование Компании Р.» для производства восстановительного ремонта (л.д.36,99-102). Первоначально ответчиком - СК «наименование организации» была определена сумма восстановительного ремонта 111 228 рублей 84 копейки (л.д.37-38).
Однако в ходе ремонта транспортного средства истца выявлены были скрытые дефекты (блок АБС), в связи, с чем сумма восстановительного ремонта страховой компанией была увеличена до 118 164 рублей 30 копеек.
Судом установлено также, что ответчик - ООО «Наименование Компании Р.» приняло транспортное средство истца на ремонт 02 июля 2009 года.
Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.
С выводами суда следует согласиться.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Судом установлено, что общая цена заказа составила 118164,30 руб.(л.д.59-60т.1). Просрочка выполнения работ составила 248 дней.
С ОАО СК «наименование организации» в пользу ФИО истцаа А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ 6664,47 руб. и решение в этой части не обжалуется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Доводы, что срок выполнения работ затянулся в результате действий самого ФИО истцаа А.А., материалами дела не подтвержден.
Ссылка кассатора, что цена заказа составляла 70000 руб., а не 118164,3 руб. несостоятельна и опровергается материалами дела.
При постановке решения от 27 мая 2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону также исходил из стоимости заказа в сумме 118228,84 руб. и ООО «Наименование Компании Р.» не отрицала этого обстоятельства.
Другие доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
