Требование истца
Истец М.С.В. обратилась в суд с иском к К.Д.Ш. , ООО «Наименование Компании Ц.» в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 635750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9557 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что по вине ответчика К.Д.Ш. , являвшегося работником АО «Наименование Компании Ц.» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1018250 руб. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО. Страховая компания выплатила истцу 382500 руб. Ответчики должны возместить истцу разницу между стоимостью автомобиля и полученной истцом страховой выплатой. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату государственной пошлины.
Выводы суда по делу
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С.В. , суд первой инстанции исходил из того, что САО «Наименование Компании В.» выплатило истцу страховую стоимость (действительную стоимость) автомобиля в определенном сторонами по полису КАСКО размере - 382500 руб., заявление истца о том, что среднерыночная стоимость автомобиля той же марки, в той же комплектации, того же года выпуска составляет 1018250 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат. Требований к САО «Наименование Компании В.» М.С.В. не выдвигает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение указанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
Фактические обстоятельства
по делу
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года около 10 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего М.С.В. автомобиля марки "Опель Мокка", г.р.з. **** под ее же управлением с застрахованным марки "Фольксваген", г.р.з. **** под управлением К.Д.Ш. произошло по вине К.Д.Ш. , нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение К.Д.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В момент дорожно-транспортного происшествия К.Д.Ш. являлся работником АО «Наименование Компании Ц.» выполнял трудовые обязанности в качестве водителя.
Принадлежащий М.С.В. автомобиль марки "Опель Мокка", г.р.з. ****, был застрахован по полису КАСКО в САО «Наименование Компании В.» в период с 13 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года. По условиям страхового полиса страховая сумма указанного автомобиля в период с 13 сентября 2020 года по 12 декабря 2020 года составляла 382500 руб. 08 февраля 2021 года САО «Наименование Компании В.» перечислило М.С.В. страховое возмещение в сумме 382500 руб.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена экспертиза.
Согласно заключения, проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ТС по состоянию на 08.12.2020 года составляет округленно 774200 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Мокка регистрационный знак ТС по состоянию на 08.12.2020 года составляет округленно 238700 рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, годные остатки транспортного средства Опель Мокка переданы истцом в страховую компанию САО «Наименование Компании В.»
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Наименование Компании Ц.» в пользу истца М.С.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 391700 рублей 00 копеек (774200 -382500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Наименование Компании Ц.» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7117 рублей 00 копеек и по оплате экспертизы в размере 31400 рублей 00 копеек.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца к К.Д.Ш. судебная коллегия полагает согласиться, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия К.Д.Ш. являлся работником ООО «Наименование Компании Ц.» следовательно, ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествие в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года отменить в части.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Наименование Компании Ц.» в пользу М.С.В. в счет возмещения ущерба 391700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 31400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7117 рублей 00 копеек.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к К.Д.Ш. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_23948_2023
